Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к Управлению Государственной службы регистрации кадастра и объектов недвижимости по Волгоградской области, ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об обязании государственного органа власти прекратить зарегистрированное право удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6806 га в количестве 16,6 га с качественной оценкой 1442,5 баллога, кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу ... ... территория Покручинской сельской администрации, предоставленной для производства сельскохозяйственной продукции от Дата обезличена года, заключенную между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным право общей долевой собственности за ФИО4 на земельную долю в земельном участке общей площадью 6806 га расположенного по адресу ..., ... территория Покручинской сельской администрации СПК «Покручинский» с кадастровым номером Номер обезличен возникшего из договора дарения от Дата обезличена года, о признании недействительным право общей долевой собственности за ФИО4 на земельную долю в выделенном земельном участке общей площадью 264,70 га расположенного по адресу ..., ... территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская с\а с кадастровым номером Номер обезличен возникшего из договора дарения от Дата обезличена года и решения ФИО4 о выделении земельной доли в новый участок -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договор дарения от Дата обезличена года между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО4 земельной доли 16,6 га 1442,5 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен расположенный на территории ... ... ... из земель бывшего СПК «Покручинский», принадлежащий ФИО1 по праву наследования по завещанию, право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.02.2003 года, выданным нотариусом Кумылженского района, номер в реестре 504 от 08.02.2003 года, признании недействительной доверенность от 27 мая 2005 года, которой ФИО5 уполномочена ФИО1 на дарение доли 16,6 га 1442,5 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен расположенный на территории ... ... из земель бывшего СПК «Покручинскии», возвратить ФИО1 и ФИО5 в первоначальное состояние до выдачи недействительной доверенности - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Государственной службы регистрации кадастра и объектов недвижимости по Волгоградской области, ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об обязании государственного органа власти прекратить зарегистрированное право.

В обоснование иска указала, что ФИО1 владел земельной долей в размере 16,6 га с качественной оценкой 1442 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Суляевского ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года. 27 мая 2005 года ФИО7 выдана нотариальная доверенность ФИО5 для полного распоряжения его земельной долей для заключения договора дарения ФИО4. Дата обезличена года ФИО5 заключила с ФИО4 договор дарения указанной земельной доли. В результате технической ошибки Михайловским отделом УФРС по Волгоградской области не было внесено в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права ФИО1 на указанную долю. Кроме того, ей стало известно, что произведена государственная регистрация права ФИО1 по дубликату свидетельства о праве на наследство, повторено выдано свидетельство о праве и ФИО2 по доверенности ФИО1 произведена сделка купли - продажи земельной доли ФИО3. ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Считает, что сделка купли- продажи земельной доли от Дата обезличена года, заключенная между ФИО1 и ФИО3, является недействительной (ничтожной), так как доверенность от 15 марта 2009 года, выданная нотариусом Новоанненского района Волгоградской области ФИО8, ничтожна, подлежит отмене и применению последствий ничтожности документа, как и всех действий, совершенных по этой доверенности, поскольку выдана она по недействительному, просроченному паспорту ФИО6.

Просила признать сделку купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6806 га в количестве 16,6 га с качественной оценкой 1442.5 баллога общей площадью 6806га, расположенный на территории ... от Дата обезличена года, заключенную между ФИО1 и ФИО3, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Государственной службы регистрации кадастра и объектов недвижимости по Волгоградской области прекратить права ФИО1 на земельную долю с 26 октября 2006 года по свидетельству о праве собственности на землю серии Номер обезличен Номер обезличен, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Номер обезличен от 12 мая 2009 года права ФИО3 на земельную долю, признать недействительной доверенность от 5 марта 2009 года, выданную ФИО1 по просроченному паспорту ФИО2, заверенную нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области ФИО8 зарегистрированную в реестре №649.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, Управлению федеральной службы регистрации кадастра и объектов недвижимости по Волгоградской области о признании недействительным право общей долевой собственности за ФИО4 на земельную долю на земельном участке земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6806 га, расположенном на территории Покручинской сельской администрации, СПК «Покручинский», возникшее из договора дарения от Дата обезличена года, признании недействительным права общей долевой собственности за ФИО4 на земельную долю в выделенном земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, площадью 264,70 га, расположенном по адресу: ..., ..., ..., возникшее из договора дарения от Дата обезличена года и решения ФИО4 о выделении земельной доли в новый участок.

ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Просил признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО4 земельной доли 16,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Суляевского ... из земель бывшего СПК «Покручинский», признать недействительной доверенность от 27 мая 2005 года, которой ФИО5 уполномочена ФИО1 на дарение земельной доли, возвратить их в первоначальное состояние до выдачи доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 ФИО2, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО4, возражавшую против доводов кассационных жалоб, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником земельной доли площадью 16,6га с качественной оценкой 1442,5 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 6806га, расположенный в ..., ..., ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от 18.03.2009 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2003 года.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области от 01 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, договор дарения от 21.01.2006 года земельной доли площадью 16,6 га с качественной оценкой 1442,5 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 6806га, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ныне территория администрации Суляевского сельского поселения, из земель бывшего СПК «Покручинский», заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан действительным и за ФИО4 признано право собственности на указанную земельную долю.

Из сообщения Управления Государственной службы регистрации кадастра и объектов недвижимости по Волгоградской области 26 октября 2006 года следует, что управлением проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 6806га, на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области.

Согласно договора купли продажи от 23.07.2008 года ФИО1 в лице ФИО2 по доверенности от 05 марта 2009 года продал ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6806 га в количестве 16, 6 га с качественной оценкой 1442,5 баллогектаров с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу ..., ..., ..., принадлежащую ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года за номером Номер обезличен. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Дата обезличена года за Номер обезличен одновременно с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности исковые требования ФИО4 о признании сделки купли продажи земельной доли в общей долевой собственности, заключенной Дата обезличена года между ФИО1 и ФИО3, недействительной, поскольку указанная земельная доля зарегистрирована за ФИО4 согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена

Техническая ошибка, допущенная Управления Государственной Службы регистрации кадастра и объектов недвижимости по Волгоградской области, не прекративших право собственности ФИО9 на указанную выше земельную долю, не может служить основанием для возникновения права у Бугрова В..И. и повторного распоряжения собственностью путем продажи этой земельной доли ФИО3.

Сделав правильный вывод об удовлетворении требований ФИО4 о признании сделки купли продажи земельной доли в общей долевой собственности, заключенной Дата обезличена года между ФИО1 и ФИО3, недействительной, суд также правильно решил, что встречные исковые требования ФИО3 не обоснованны, поскольку, как установлено судом, право ФИО4 зарегистрировано на основании решения мирового судьи, а не на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, как указывает ФИО3.

В силу изложенного выше, судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Доводы в кассационных жалобах представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о том, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и ФИО3, не извещенных о слушании дела, судебная коллегия находит не состоятельными к отмене решения суда, поскольку, как следует из справочного листа по гражданскому делу, о назначении судом разбирательства дела на 31.05.2010 года под роспись извещены их представители ФИО2 и ФИО10, которые представляют интересы ФИО1 и ФИО3 в суде по доверенностям со всеми правами стороны в процессе, а также полномочия ФИО2 подтверждены заявлением ФИО1 от 23.03.2010 года.

Другие изложенные в кассационных жалобах представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: