Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2011 года гражданское дело по иску и.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования Сафакулевского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании сделки недействительной

по кассационномупредставлению и.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований и.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования Сафакулевского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора содействия при осуществлении рыбохозяйственной деятельности любительского рыболовства на поверхностных водоемах (озерах) от 16.03.2010 года (б/н) недействительным - отказать, в виду отсутствия предмета спора.

Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сафакулевского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора содействия при осуществлении рыбохозяйственной деятельности любительского рыболовства на поверхностных водоемах (озерах) от 16.03.2010 года (б/н) недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной проверки Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой Курганской области установлено, что 16.03.2010 г. администрацией муниципального образования Сафакулевского района заключен с ФИО1 договор содействия при осуществлении рыбохозяйственной деятельности любительского рыболовства на поверхностных водоемах (озерах). Полагает, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, поскольку согласно информации, предоставленной Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству следует, что оз. Б. Кошколь не является прудом или обводненным карьером и соответственно водные биологические ресурсы данного озера являются федеральной собственность. Заключив с ФИО1 договор, администрация Сафакулевского района превысила свои полномочия, предусмотренные федеральным законом, и нарушила порядок предоставления рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства.

Просил признать договора содействия при осуществлении рыбохозяйственной деятельности любительского рыболовства на поверхностных водоемах (озерах) от 16.03.2010 года (б/н) недействительным.

В судебном заседании прокурор Сафакулевского района исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сафакулевского района по доверенности ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время оспариваемый прокурором договор расторгнут, потому предмет спора отсутствует. Просил производство по делу прекратить.

Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключение оспариваемого договора, спровоцировало нарушение ФИО1 правил рыболовств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении и.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент проведения прокуратурой проверки, обжалуемый договор являлся действующим, что подтверждается объяснениями главы Сафакулевского района Ю. и главного специалиста по земельным вопросам администрации Сафакулевского района С. Кроме того, в решении суда не отражено в связи с чем администрация Сафакулевского района расторгла договор, какие именно нарушения были допущены индивидуальными предпринимателем

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2010 г. между администрацией муниципального образования Сафакулевского района Курганской области в лице главы администрации Ю. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор содействия при осуществлении рыбохозяйственной деятельности любительского рыболовства на поверхностных водоемах (озерах).

По условиям данного договора, администрация Сафакулевского района закрепляет за ФИО1 на 11 месяцев поверхностный водоем (озеро) Б. Кошколь площадью 113 га на территории Яланского сельсовета с целью использования для любительского рыболовства, а ФИО1 оказывает администрации содействие в виде ежегодных безвозмездных платежей в бюджет Сафакулевского района на развитие рыбного хозяйства района и проведение биотехнических мероприятий из расчета руб. за 1 га площади водоема. Всего по договору ФИО1 должен перечислить в бюджет в сумме руб. Согласно платежной квитанции от 09.11.2010 г., ФИО1 внесен безвозмездный платеж в бюджет Сафакулевского района в сумме руб.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Сафакулевского района Курганской области от 09.11.2010 г. № 328, указанный договор от 16.03.2010 г. был расторгнут в связи с несоблюдением ФИО1 требований водного и природоохранного законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 17.11.2010 г. администрацией Сафакулевского района ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 5 237, 50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 Договора содействия при осуществлении рыбохозяйственной деятельности любительского рыболовства на поверхностных водоемах (озера) в случае несоблюдения «Пользователем» требований водного и природоохранного законодательства при осуществлении им деятельности на водоемах в т.ч. отсутствие вовремя оформленных и согласованных в установленном порядке необходимых для этого лицензией и разрешений, паспортов по режиму эксплуатации водоемов и т.д., договор расторгается (л.д. 10).

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку на момент обращения прокурора в суд с иском о признании сделки недействительной, договор заключенный между администрацией Сафакулевского района и ФИО1 был расторгнут, в связи с чем отсутствовал предмет спора.

Вопреки доводам кассационного представления, установление нарушений, послуживших причиной расторжения договора не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку данный договор на момент обращения прокурора в суд был расторгнут и не имел юридической силы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется, так как оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 февраля 2011года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: