Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ООО «Эколог» ) Тополь С.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2011 года

по иску Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» (далее – СРООП «Контроль качества» ) в интересах неопределённого круга лиц – потребителей, проживающих на ……. о признании публичного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании счетов и начисленной задолженности ООО «Эколог» на оплату услуг по выводу твердых бытовых отходов недействительными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

02 ноября 2010 года СРООП «Контроль качества» в интересах неопределённого круга лиц – потребителей, проживающих на ……., обратилось в Предгорный районный суд с иском к ООО «Эколог» на оплату услуг по выводу твердых бытовых отходов недействительными, взыскании судебных расходов, указав, что 23 декабря 2009 года в газете «Искра» ООО «Эколог» опубликовал публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, с любым обратившимся лицом, проживающим на территории …….. ООО «Эколог» не заключены персональные соглашения с большинством жителей частного сектора муниципальных образований Предгорного района, соответственно не вправе требовать оплаты жителями услуг, на предоставление которых соглашение жителей не получено. При этом жители регулярно получают квитанции от ООО «Эколог» на оплату различных сумм за услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Согласно п.5.2 публичного договора, договор считается заключенным независимо от соблюдения формальных условий (подписи заказчика) и обязателен для исполнения. ООО «Эколог» при оказании услуг предусмотренного Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее – Правила ), заказа на услуги не оформляет, выдает лишь квитанции об оплате услуг, которые не является не заказом. Таким образом, данное условие противоречит ч.1 ст.432 ГК РФ, ч.2 ст.1 Закона «О защите прав потребителей», п.7 Правил и ущемляет права потребителей, поскольку в настоящее время начисление платы за оказание данного вида услуг производится жителям, без соблюдения указанной в законе формы. В соответствии с п.7 Правил письменный договор должен быть заключен с каждым потребителей и ему должна быть выдана копия договора. Данное требование является обязательным. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В п.5.1 публичного договора стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в 2010 году составляет ……. рублей с человека, а в предлагаемых и заключенных с некоторыми жителями индивидуальных договорах, стоимость определена в размере ……. рублей ……. копейки. В присылаемых ООО «Эколог» квитанциях на оплату, так же указаны разные цены. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст.426 ГК РФ, ничтожны. Истец просил суд признать публичный договор на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов от 23 декабря 2009 года, опубликованный в газете Предгорного района «Искра» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать счета и начисленную задолженность ООО «Эколог» на оплату услуг по выводу твердых бытовых отходов недействительными. Взыскать с ООО «Эколог» в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ……. рублей (л.д.3-7).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 12 января 2011 года исковые требования СРООП «Контроль качества» в интересах неопределённого круга лиц – потребителей, проживающих на территории ……. о признании публичного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании счетов и начисленной задолженности ООО «Эколог» на оплату услуг по выводу твердых бытовых отходов недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Публичный договор на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов от 23 декабря 2009 года, опубликованный в газете Предгорного района «Искра» признан ничтожным и применены последствии недействительности ничтожной сделки, признано незаконным наложение обязанности на потребителей, проживающих на территории ……. по оплате услуг по выводу твердых бытовых отходов при отсутствии договора на оказание этой услуги или заказа этой услуги. Взысканы с ООО «Эколог» в пользу СРООП «Контроль качества» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ……. рублей. В удовлетворении остальной части иска СРООП «Контроль качества» отказано (л.д.137-155).

В кассационной жалобе директор ООО «Эколог» Тополь С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд не мотивировал, почему публичный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 23 декабря 2009 года, опубликованный в газете Предгорного района «Искра», признан ничтожным. В решении не приведено ни одного установленного законом основания для признания данной сделки недействительной. С учётом установленных муниципальными правовыми актами норм накопления твердых бытовых отходов ответчиком был установлен экономически обоснованный тариф на услуги по вывозу в 2010 году для населения, проживающего в частном секторе, в размере ……. рублей. В связи с изменением норм накопления в апреле 2010 года стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов была установлена в размере ……. рублей ……. копейки. Суд ссылается на нарушение ответчиком п.2 ст.426 ГК, однако оспариваемым публичным договором ООО «Эколог» не нарушил указанные нормы законодательства. Разная цена, о которой указано в решении возникла в связи с изменением органами местного самоуправления норм накопления твердых бытовых отходов и тем фактом, что ответчик вовремя не известил об этом население через средства массовой информации. Стоимость вывоза 1 куб.м. в год для всего населения является единой. ООО «Эколог» в газете «Искра» 09 декабря 2010 года была опубликована статья об установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере ……. рублей ……. копейки с человека в месяц при норме накопления 2 куб.м. в год. Услуги, оказываемые ответчиком населению, проживающему на ……. являются, согласно ст.426 ГК РФ, публичными. Выставление пакетов с мусором на улицу – за пределы домовладения (для того, чтобы ООО «Эколог» вывез данный мусор на утилизацию) также относится к указанным действиям, и подтверждает согласие потребителя на оказание ему услуг данной организацией, а также его согласие с условиями предлагаемого договора. Также тот факт, что население, проживающее на территории перечисленных муниципальных образований ……., пользуется услугами ООО «Эколог», подтверждается графиками вывоза твердых бытовых отходов, квитанциями об оплате населением услуг, вступившими в силу решениями суда о взыскании с граждан задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что в данных населенных пунктах услуги по вывозу твердых бытовых отходов населению оказывают иные организации, противоречат материалам дела. В настоящее время по данным ООО «Эколог» услугами ответчика в рамках публичного договора пользуются примерно 5.000 человек. Фактическая оплата по данному договору поступает примерно от 1.000 человек. Таким образом, признание данного публичного договора ничтожном невозможно, так как его действие распространяется не только на лиц, обратившихся в СРООП «Контроль качества», но и на иных граждан, что влечет нарушение интересов неопределённого круга лиц. В отношении Юнкина И.В., Маклакова С.В., Бакуменко А.П. из числа обратившихся в СРООП «Контроль качества» мировым судом Предгорного района 03 сентября 2010 года были вынесены решения о взыскании в пользу ООО «Эколог» задолженности по оказанным услугам по вывозу твердых бытовых отходов. Определением апелляционной инстанции – Предгорным районным судом данные решения были признаны законными и оставлены без изменения. Обратившись с заявлением в суд через истца, инициаторы подачи рассмотренного иска пытались избежать ответственности за нарушение ими «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории администрации Юцкого сельсовета Предгорного района» и уклониться от обязанности исполнения судебного решения (л.д.157-164).

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы СРООП «Контроль качества» в лице представителей по доверенности Соколова Ю.Н. и Зенина В.А. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителей СРООП «Контроль качества» по доверенности Соколова Ю.Н. и Зенина В.А., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований СРООП «Контроль качества» о признании счетов и начисленной задолженности ООО «Эколог» на оплату услуг по выводу твердых бытовых отходов недействительными является законным и обоснованным.

В остальной части это же решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование требований о признании публичного договора на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов от 23 декабря 2009 года, опубликованного в газете Предгорного района «Искра» ничтожным истец указал на несоответствие положений пунктов 5.1 и 5.2 требованиям закона.

Согласно материалов дела, 23 декабря 2009 года директором ООО «Эколог» Тополь А.С. в газете «Искра», опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.8).

Как следует из п.5.1, стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в 2010 году составляет ……. рублей с человека в месяц в частном секторе. Указанная цена договора может изменяться в соответствии с п.3.3 и п.5.4 настоящего договора. При утверждённом нормативе потребления услуг по выводу твердых бытовых отходов – 0,25 м.куб. в месяц на 1 человека в частном секторе.

Из содержания п.5.2 следует, что заказ на услуги по вывозу твердых бытовых отходов считается оформленным с момента начала пользования потребителем услугами исполнителя. Факт пользования определяется началом организованного сбора и вывоза твердых бытовых отходов с территории муниципального образования, а также утверждением главой муниципального образования маршрутной карты и схемы дислокации контейнерных площадок. Для поселения не имеющего контейнерных площадок, с момента работы спецавтомобиля, занятого на «ведерном» сборе твердых бытовых отходов. Оплата услуг оформляется квитанцией, копия которой выдаётся в обязательном порядке потребителю услуг в пункте приёма платежей. Форма документа устанавливается исполнителем.

В соответствии с положениями ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. 3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п.10 Правил предоставления услуг по выводу твердых бытовых и жидких бытовых отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года №155 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1303, от 15 сентября 2000 года №694, от 01 февраля 2005 года №49), цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Как следует из п.3.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории администрации Юцкого Сельсовета Предгорного района», утверждённых решением совета депутатов Юцкого сельсовета от 20 декабря 2006 года №20, санитарная очистка территорий выполняется специализированными предприятиями при наличии лицензии на обращение с отходами производства и потребления в соответствии со Схемой санитарной очистки Администрации Юцкого Сельсовета, утверждённой органами местного самоуправления. Сбор, транспортирование и передача на обезвреживание (захоронение) твердых коммунальных отходов осуществляются на основе договоров на вывоз твердых коммунальных отходов между собственниками отходов и специализированными предприятиями (л.д.63-73).

Решением совета депутатов Юцкого сельсовета Предгорного района 26 сентября 2008 года №165 «Об утверждении норм накопления твёрдых бытовых отходов на территории муниципального образования Юцкого Сельсовета Предгорного района Ставропольского края» утверждены нормы накопления твёрдых бытовых отходов, для населения, проживающего в частном секторе – 3 м.куб. в год на 1 человека (л.д.87).

Приказом по ООО «Эколог» от 13 ноября 2009 года №1 установлены и введены в действие с 01 января 2010 года тарифы на вывод твердых бытовых отходов для населения: стоимость вывода твердых бытовых отходов на 1 человека в месяц – частный сектор – ……. рублей (л.д.90).

Решением совета депутатов Юцкого сельсовета Предгорного района от 26 апреля 2010 года №223 «О внесении изменений в решение совета депутатов от 26 сентября 2008 года №165 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории муниципального образования Юцкого Сельсовета Предгорного района Ставропольского края» утверждены экспериментальные нормы накопления твердых бытовых отходов на 2010 года для жителей частного сектора – 2 м.куб. в год (л.д.89).

Приказом по ООО «Эколог» от 26 апреля 2010 года №6 в связи с изменением нормы накопления твердых бытовых отходов решением совета депутатов Юцкого сельсовета Предгорного района от 26 апреля 2010 года №223 с 26 апреля 2010 года тариф на вывод твердых бытовых отходов для жителей частного сектора считается ……. рублей ……. копейки в месяц с 1 человека (л.д.91).

Как следует из письма ООО «Эколог» №43 от 30 ноября 2010 года главному редактору газеты «Искра» (л.д.79), директор ООО «Эколог» просит опубликовать в ближайшем номере газеты объявление о том, что во исполнение решения Совета депутатов Юцкого сельсовета Предгорного района от 26 апреля 2010 года №223 стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в 2010 году с 26 апреля 2010 года составляет ……. рублей ……. копейки с человека в месяц в частном секторе при утверждённом нормативе потребления услуг по вывозу твердых бытовых отходов – 2 м.куб. в год на 1 человека, проживающего в частном секторе (л.д.79).

Изложенное свидетельствует о том, что в связи с изданием акта органа местного самоуправления тарифа на вывод твердых бытовых отходов для жителей частного сектора изменён и снижен с ……. рублей до ……. рублей ……. копейки в месяц с 1 человека в связи с изменением нормы накопления твердых бытовых отходов.

Как следует из текста искового заявления, в п.5.1 публичного договора стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в 2010 году составляет ……. рублей с человека, а в предлагаемых и заключенных с некоторыми жителями индивидуальных договорах, стоимость определена в размере ……. рублей ……. копейки. В присылаемых ООО «Эколог» квитанциях на оплату, так же указаны разные цены.

В качестве доказательства нарушения ООО «Эколог» положений 2 и 4 ст.426 ГК РФ СРООП «Контроль качества» представлены договор оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 18 мая 2010 года между ООО «Эколог» и Макаровой Г.Н., в котором в п.5.1 стоимость услуг указана ……. рублей ……. копейки (л.д.12-14), бланки извещения и квитанции на имя Маклакова С.В. с указанием к оплате ……. рублей за март 2010 года (л.д.15).

В материалах дела также имеются аналогичный договор от 20 мая 2010 года между ООО «Эколог» и Юрченко В.С., в котором в п.5.1 стоимость услуг указана ……. рублей ……. копейки (л.д.82-84), бланки извещения и квитанции на имя Сурина С.В., Горбатюк А.В., Асатрян А.А., Юрченко Г.В. с указанием к оплате ……. рублей ……. копейки за октябрь 2010 года (л.д.85-86).

Изложенное свидетельствует о том, что до 26 апреля 2010 года тариф на вывод твердых бытовых отходов для жителей частного сектора составлял ……. рублей, а с указанной даты – ……. рублей ……. копейки в месяц с 1 человека, но не о том, что цена услуг установлены разными для потребителей, о чём свидетельствуют даты в перечисленных документах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Эколог» требований закона в указанной части является несостоятельным.

СРООП «Контроль качества» не представлено суду первой инстанции и доказательств тому, что п.5.2 публичного договора противоречит ч.1 ст.432 ГК РФ, ч.2 ст.1 Закона «О защите прав потребителей», п.7 Правил предоставления услуг по выводу твердых бытовых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Как следует из положений п.7 Правил предоставления услуг по выводу твердых бытовых и жидких бытовых отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года №155 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1303, от 15 сентября 2000 года №694, от 01 февраля 2005 года №49), заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путём составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте её нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Не принимая во внимание ссылку СРООП «Контроль качества» на ч.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеющую отношения к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия считает, что истцом неверно истолкованы положения п.7 вышеуказанных Правил.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов должна осуществляться на основания договора, заключенного между организацией и потребителем данной услуги.

Вместе с тем, такого положения п.7 вышеуказанных Правил не содержится.

Заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путём составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.). Форма документа устанавливается исполнителем (п.7).

Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что в отношении Бакуленко А.П., обратившихся за защитой, как он полагает, нарушенных прав, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ООО «Эколог» задолженности за вывод твердых бытовых отходов (л.д.9-10, л.д.59-62).

Как следует из содержания возражений ООО «Эколог» аналогичные решения имеются и в отношении Юнкина И.В. и Маклакова С.В. (л.д.39-44).

На основании изложенного решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

С учётом положений п.3 ст.361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требований СРООП «Контроль качества» о признании публичного договора на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов от 23 декабря 2009 года, опубликованного в газете Предгорного района «Искра» ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также во взыскании с ООО «Эколог» в пользу СРООП «Контроль качества» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ……. рублей отказать.

Руководствуясь ст.360, абз.2, 3 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда от 12 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований СРООП «Контроль качества» о признании счетов и начисленной задолженности ООО «Эколог» на оплату услуг по выводу твердых бытовых отходов недействительными оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, кассационную жалобу директора ООО «Эколог» Тополь С.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СРООП «Контроль качества» о признании публичного договора на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов от 23 декабря 2009 года, опубликованного в газете Предгорного района «Искра» ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Эколог» в пользу СРООП «Контроль качества» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ……. рублей отказать.