Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16февраля 2011 года гражданское дело по иску Брациловой Юлии Павловны к Лесиной Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лесиной Галины Александровны к Брацилову Владимиру Дмитриевичу, Брациловой Юлии Павловне о признании права собственности на жилое помещение, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Г.А. Лесиной на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Брациловой Юлии Павловны, ее представителя О.В. Корминой, В.Д. Брацилова, Г.А. Лесиной, ее представителя Ю.И. Халиповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.П. Брацилова обратилась в суд с иском к Г.А Лесиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Ю.П. Брацилова указала, что на основании договора дарения она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу . На указанной жилой площади в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО1 (ее сыном) были зарегистрированы Г.А. Лесина в качестве сожительницы собственника помещения и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные лица проживают в спором жилом помещении по настоящее время. Ю.П. Брацилова родственных отношений с ответчиком не поддерживает, членами ее семьи ответчик и ее сын не являются, общего хозяйства они не ведут и никогда не вели, на просьбы освободить помещение – не реагируют, чем нарушают ее права собственника помещения. Просит признать Г.А Лесину и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снятия с регистрационного учета.

Г.А. Лесина обратилась в суд с иском к В.Д. Брацилову, Ю.П. Брациловой о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу , признании недействительной сделки дарения квартиры, применении последствий недействительности такой сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований Г.А. Лесина указала, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, которое было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО3. До приобретения спорного жилого помещения они с ФИО1 собственного жилья не имели. В целях улучшения жилищных условий и в связи с ожиданием рождения ребенка в семье, ими было принято решение о покупке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ В.Д. Брацилов, Г.А. Лесина и их сын – ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. До ДД.ММ.ГГГГ они все вместе проживали в спорном жилом помещении, однако затем отношения испортились. В.Д. Брацилов подарил спорное жилое помещение своей матери – Ю.П. Брациловой. Г.А. Лесина полагает, что данное жилое помещение является общей совместной собственностью с ФИО1, в связи, с чем он не имел права отчуждать его. Спорное жилое помещение приобреталось совместно, на покупку спорного жилого помещения Г.А. Лесиной были внесены денежные средства в размере , что подтверждается справками о состоянии открытых на ее имя вкладов в Сбербанке России и списанием денежных средств со счета №. Соглашением между А.Г.Лесиной и ФИО1 конкретный размер долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение не определялся, в связи с этим полагает, что их доли являются равными. В.Д. Брацилов без согласия в нарушение ст. 246 ГК РФ произвел отчуждение всей квартиры, в связи с чем договор дарения является недействительным.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2010 года гражданские дела: № 2-1663/2010 по иску Ю.П. Брациловой к Г.А. Лесиной, ФИО3 о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и №2-1773 по иску Г.А. Лесиной к В.Д. Брацилову, Ю.П. Брациловой о признании права собственности на жилое помещение, признание сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – объединены в одно производство.

В судебном заседании Ю.П. Брацилова, ее представитель О.В. Кормина исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Г.А. Лесина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ее представитель Ю.И. Халипова исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании В.Д. Брацилов встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился – о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор Е.Г. Криковцова в своем заключении полагала необходимым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2010 года исковые требования Ю.П. Брациловой удовлетворены, постановлено Г.А. Лесину и ее несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселить из без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Г.А. Лесиной к В.Д. Брацилову и Ю.П. Брациловой отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Г.А. Лесина подала кассационную жалобу, в которой просила решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В частности автор кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в своем исковом заявлении, кроме того, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки сделки дарения спорной квартиры, а также не учел, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства.

Ю.П. Брацилова представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части отказа в удовлетворении требований Г.А. Лесиной к В.Д. Брацилову, Ю.П. Брациловой о признании права собственности на жилое помещение, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Г.А. Лесиной, суд правильно руководствовался нормой ст. 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Д. Брацилов и Ю.П. Брацилова заключили договор дарения, согласно которому В.Д. Брацилов (даритель) передает, а Ю.П. Брацилова (одаряемая) принимает в дар жилое помещение – , общей жилой площадью 33,3 кв.м. На момент заключения договора данная квартира принадлежала В.Д. Брацилову на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у Одаряемой на квартиру возникает с момента государственной регистрации, согласно соответствующим заявлениям сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. Брацилова зарегистрировала свое право собственности на , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и выдано свидетельство №.

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры значится Ю.П. Брацилова.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г.А. Лесиной ни в суд первой инстанции, ни в заседании коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств бесспорно подтверждающих приобретение квартиры ФИО1 на совместные с ней денежные средства.

В решении суда дана подробная оценка доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Г.А. Лесиной о признании права собственности на жилое помещение, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в решении.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, в части отказа в удовлетворении требований Г.А. Лесиной к В.Д. Брацилову, Ю.П. Брациловой о признании права собственности на жилое помещение, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, ранее приводились Г.А. Лесиной в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и этим доводам в решении суда дана верная правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части и отмены решения не имеется.

Вместе с тем удовлетворяя требования Ю.П. Брациловой к Г.А. Лесиной и несовершеннолетнему ФИО3, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира расположенная по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала В.Д. Барцилову.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2010 г. установлено отцовство Брацилова Владимира Дмитриевича в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в .

В соответствии со ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно поквартирной карточке формы № в был с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Барцилов Владимир Дмитриевич (собственник), Лесина Галина Александровна, ФИО3 (сын).

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (форма № 36) (л.д.94, т.2) собственником квартиры значится Ю.П. Брацилова, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире имеют регистрацию Г.А. Лесина и ФИО3 (не члены семьи).

Из поквартирной карточки формы № 10 (л.д.93, т.2) следует, что В.Д. Брацилов снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что В.Д. Брацилов право пользования спорной квартирой прекратил, другое жилье на праве собственности у него отсутствует, регистрации по месту жительства он не имеет, в связи с чем место жительства несовершеннолетнего ФИО3 является место жительства его матери Г.А. Лесиной, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть четырехкомнатной .

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как видно из материалов дела несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка В.Д. Брацилов (л.д.8, 9, т.1).

Мать ребенка, Г.А. Лесина не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители ФИО2 определили место проживания ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Имея право на спорную жилую площадь, ФИО3, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Суд оставил данные обстоятельства без внимания.

При вынесении решения суд не учел, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Кроме того, при рассмотрении по существу спора по заявленному Ю.П. Брациловой иску относительно выселения ответчиков из спорного жилого помещения надлежит учесть, что ФИО3, будучи несовершеннолетним сыном В.Д. Брацилова и Г.А. Лесиной, был вселен ФИО1 в квартиру, наделен правами пользования спорной квартирой в объеме прав, равном правам самого В.Д. Брацилова, спорная квартира являлась единственным постоянным местом жительства несовершеннолетнего и является таковым до настоящего времени. Впоследствии собственником спорной квартиры стала мать В.Д. Брацилова – Ю.П. Брацилова, бабушка ФИО3.

Следует учесть также, что часть 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающая, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, подлежит применению только в том случае, если иное не установлено законом. В данном же случае сохранение за проживающими в жилом помещении лицами права пользования им после его приобретения покупателем установлено законом, а именно пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. Договором дарения предусмотрено, что отчуждаемое недвижимое имущество обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством не имеется, оно свободно от прав третьих лиц (п.3), однако обстоятельства, связанные с несохранением права пользования отчуждаемым объектом недвижимости иных лиц, в данном случае не зависят от воли сторон заключаемого договора.

Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют на жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подлежали проверке и установлению при разрешении спора.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст.196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение в части удовлетворения требований Ю.П. Брациловой о выселении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2010 года в части удовлетворения требований Брациловой Юлии Павловны к Лесиной Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. Лесиной считать удовлетворенной частично.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Л.Ю. Миронова

Н.В. Пестова