Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей долга по договору займа от 15 июля 2009 года, 780 000 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 15 июля 2009 года по 15 июля 2010 года, 138 333 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины, итого 1 933 333 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 июля 2010 года - ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. ; определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации в размере 1 000 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.

19 апреля 2011 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене предмета взыскания по судебному решению от 17 ноября 2010 года на другие источники его доходов, мотивируя требования тем, что он является условно осужденным, в связи с чем, не может изменить место своей регистрации. Квартира, на которую обращено взыскание, является для него единственным местом жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 17 ноября 2010 года было вынесено заочно и он не имел возможности предоставить суду свои возражения по исковому заявлению ФИО1 Считает, что суд вправе рассмотреть положительно его заявление об изменении способа и порядка решения суда от 17 ноября 2010 года, так как на сегодняшний момент он является директором предприятия ООО «» и организовывает работу для выплаты всех денежных обязательств предприятия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей долга по договору займа от 15 июля 2009 года, 780 000 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 15 июля 2009 года по 15 июля 2010 года, 138 333 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины, итого 1 933 333 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 июля 2010 года - ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. ; определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением о замене предмета взыскания по судебному решению от 17 ноября 2010 года на другие источники его доходов.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным ФИО2 в доказательство своих доводов документам, обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ФИО2, обращаясь с указанным заявлением, не указал точный предмет, на который должно быть обращено взыскание, либо конкретный источник его доходов, на которые может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: