Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хомякова С.А. к ОАО «Корпорация «Наследие» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя истца Майоровой С.В., представителя ответчика Суворовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хомяков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Корпорация «Наследие», указав, что 05 октября 2010 года между ним и последним был заключен договор на оказание услуг по оформлению в долгосрочную аренду земельного участка площадью ориентировочно 1-2 га, местоположение относительно жилого дома, ***.

Ответчик обязался оплатить услуги по названному договору в размере ***. Ответчик произвел оплату в размере ***, оставшуюся сумму в размере ***рублей должен передать истцу после оказания услуг и подписания акта приемки оказанных услуг.

Хомяков С.А. свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил сбор документов необходимых для подачи заявки на участие в аукционе, внес задаток, принял участие в аукционе 16 июня 2011 года, по итогам которого ответчику был предоставлен по договору аренды лесного участка *** от 22 июня 2011 г. в аренду лесной участок площадью 2 га.

По условиям названного договора ответчик обязался выдать истцу доверенность для оформления договора аренды лесного хозяйства, однако от выдачи доверенности уклонился, поэтому истец предложил ответчику расторгнуть договор оказания услуг и оплатить оставшуюся стоимость оказанных по нему услуг. Ответчик акт приемки оказанных услуг не подписал, причитающиеся истцу деньги не уплатил.

На основании изложенного Хомяков С.А. просил суд взыскать с ОАО «Корпорация «Наследие» сумму долга по договору возмездного оказания услуг от 05 октября 2010 года в размере 955 000 рублей, возместить ему уплаченную государственную пошлину в размере 12 750 рублей.

Истец Хомяков С.А., его представитель Майорова С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Корпорация «Наследие» Суворова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что поскольку действия по регистрации должен был произвести истец, но он их не произвел, оснований для оплаты нет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хомякова С.А. к ОАО «Корпорация «Наследие» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с суждением суда о том, что доказательства факта невыдачи спорной доверенности истцу должен он сам и представить, поэтому полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также данный истец не согласен с тем, что суд счел обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части нарушения срока исполнения договора, превышения оговоренной суммы аренды лесного участка и не дал правовой оценки аргументам истца. Полагает, что сроки оказания услуг, за которые истец может нести ответственность, им соблюдены, а за соблюдение иных установленных договором сроков, истец не может нести ответственность, поскольку осуществление дальнейших мероприятий, направленных на заключение договора аренды лесного участка, связано с действиями третьих лиц.

Ссылается на то, что ответчиком были согласованы изменения условий договора о сроках оказания услуг по договору от 05 октября 2010 года, заключенного между сторонами, а так же о размере арендной платы за лесной участок, предоставленный по договору №326д от 22 июня 2011 года.

Кроме того истец не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для выплаты ему ответчиком денежной суммы по заключенному между ними договору.

Не согласен с тем, что в нарушении статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу решения суда были положены устные пояснения представителя ответчика.

Представитель истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, представитель ответчика против её удовлетворения возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 и ОАО «Корпорация «Наследие» 05 октября 2010 года заключили договор, по условиям которого истец обязался в срок до 06 апреля 2011 года оказать ответчику услуги по оформлению долгосрочной аренды земельного участка площадью 1-2 га, находящегося относительно жилого дома ***. Услуги включали в себя в том числе заключение долгосрочного договора аренды названного земельного участка от имени ОАО «Корпорация наследия» с администрацией Омского района Омской области, арендная плата по которому не должна превышать ***рублей в год; получение необходимых документов.

Для исполнения своего поручения ответчик обязался выдать истцу доверенность.

Сторонами были согласованы этапы выполнения работ истцом: до 05 ноября 2010 года получение разрешения на межевание, до 06 декабря 2010 года – межевание, до 06 апреля 2011 года – завершение межевания земельного участка и оформление аренды земельного участка в уполномоченном органе.

Также стороны согласовали цену договора – ***, из которой *** рублей должно было быть уплачено в начале межевания земельного участка, ***рублей – после оказания услуг и подписания сторонами соответствующего акта. Сторонами было оговорено, что расходы, понесённые истцом в ходе оказания услуг, возмещению не подлежат.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса РФ, поскольку услуги, подлежащие оказанию возмездно по указанному выше договору, являются поручением.

В соответствии со статьями 971-975, 977, 978 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Также поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, договор поручения в этом случае прекращается. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом было установлено, что ОАО «Корпорация «Наследие» произвело оплату услуг в размере *** рублей, выдало ответчику необходимые доверенности. При этом одна доверенность на право заключать от имени общества договоры аренды земельных участков в Омском районе Омской области была выдана ответчиком истцу по отношениям, возникшим ранее, однако срок её истекал 23 августа 2011 года. Вторая доверенность на право участия в аукционе по продаже права аренды лесного участка, заключения договора аренды от имени общества была выдана ответчиком истцу 18 мая 2011 года.

В то же время, как следует из представленных сторонами документов, письмо о проектировании лесного участка 06 октября 2010 года писал директор ОАО «Корпорация «Наследие», договор о формировании характеристик лесного участка 11 октября 2010 года, акт приёмки выполненных работ 18 октября 2010 года подписывал он же. Он же 18 октября 2010 года направил на согласование характеристику лесного участка, а 19 мая 2011 года – подал заявку на участие в аукционе. Договор аренды лесного участка и соответствующие приложения к нему 22 июня 2011 года подписаны также директором ОАО «Корпорация «Наследие».

Те обстоятельство, что истец осуществлял какие-либо действия во исполнение поручения ответчика, кроме как передал 19 мая 2011 года ГУ лесного хозяйства Омской области заявку на участие в аукционе, участвовал 16 июня 2011 года в аукционе от имени ответчика, получил документы, а 22 июня 2011 года – договор аренды, истец не доказал.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части вознаграждения является законным и обоснованным.

Договор аренды № 326д лесного участка был заключён ГУ Лесного хозяйства Омской области и ответчиком 22 июня 2011 года. Согласно его пункту 7.2 он подлежит обязательной государственной регистрации в течение 45 дней после его подписания и вступает в силу, считается заключенным (прекратившим действие) со дня его государственной регистрации (прекращения действия).

Поэтому судом правильно не было приято во внимание требование истца о выдаче ему доверенности на осуществление от имени ответчика действий по государственной регистрации сделки, направленное 07 сентября 2011 года, предложение расторгнуть договор и оплатить оставшуюся цену, направленное 22 сентября 2011 года.

Судом были исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как доказательства факта невыдачи спорной доверенности истцу он должен был суду представить сам, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда во внимание принять не может.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, процессуальные права и обязанности истцу были разъяснены, таким образом, нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушалось.

Подлежат отклонению как неубедительные и доводы кассационной жалобы о том, что суд счел обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части нарушения срока исполнения договора, превышения оговоренной суммы аренды лесного участка и не дал правовой оценки аргументам истца, что сроки оказания услуг, за которые истец может нести ответственность, им соблюдены, а за соблюдение иных установленных договором сроков, истец не может нести ответственность, поскольку осуществление дальнейших мероприятий, направленных на заключение договора аренды лесного участка, связано с действиями третьих лиц, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчиком были согласованы изменения условий договора о сроках оказания услуг по договору от 05 октября 2010 года, заключенного между сторонами спора и о размере арендной платы за лесной участок, предоставленный по договору №326д от 22 июня 2011 года, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не могут быть приняты во внимание, так как соглашение об изменении условий договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Касаемо ссылок истца о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для выплаты ему ответчиком денежной суммы по заключенному между ними договору, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает их надуманными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт надлежащего выполнения услуг по названному договору и иных доказательств реального исполнения условий договора суду первой инстанции ФИО1 представлено не было.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассатора о том, что в нарушение норм статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу решения суда были положены устные пояснения представителя ответчика, поскольку они оценивались наряду с иными доказательствами по делу, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки кассационной жалобы о том, что истцом оформлялся договор аренды лесного участка, в то время как доверенность от 23 августа 2010 года была выдана на оформление земельных участков, так же подлежат отклонению.

Как следует из текста доверенности от 23 августа 2010 года, ОАО «Корпорация «Наследие» доверило ФИО1 заключать на условиях по своему усмотрению договоры аренды на любые земельные участки, находящиеся на территории Омского района Омской области, регистрировать право аренды и получать свидетельства о государственной регистрации права, для чего предоставляется право быть представителем во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе в Администрации Омского района Омской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ», земельных комитетах, подавать заявления, получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения, постановления, разрешения и другие документы, заключать дополнительные соглашения, оплачивать необходимые платежи, налоги и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, из буквального толкования текста доверенности следует, что она выдана на совершение соответствующих действий с любыми земельными участками.

В силу правового регулирования, установленного статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 7 Лесного кодекса РФ закрепляет, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного кодекса.

Таким образом, понятие земельный участок шире чем понятие лесной участок, что указывает на то, что доверенность истцу ответчиком выдана в том числе и на совершение соответствующих действий с лесными земельными участками.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Решение было принято судом без существенных нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: