Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Н. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного судом на основании решения суда от 1 июля 2009 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ФИО3, считавшего определение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2009 года иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворен частично – на ФИО1 возложена обязанность снести ограждение в части его расположения между жилыми домами № и № по ул. Л. в г. З.

Решение суда вступило в законную силу 7 октября 2009 года и обращено к исполнению.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области 17 мая 2010 года изменен порядок исполнения решения суда путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области обязанности произвести работы по сносу ограждения в части его расположения между жилыми домами № и № по ул. Л. в г. З. за счет средств должника ФИО1

Определение суда вступило в силу 23 июня 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 01 июля 2009 года частично снесено ограждение между жилыми домами № и № по ул. Л. в г. З. Остаток забора, расположенный ближе к улице Л., не снесен. Ссылаясь на то, что имеются неясности в исполнении судебного акта, просила суд разъяснить, подлежит ли сносу данный остаток забора.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, полагая, что имелись основания для разъяснения положений исполнительного документа.

Настаивает, что решение суда от 1 июля 2009 года исполнено ею в полном объеме, забор между жилыми домами снесен вдоль всего земельного участка. Считает, что оснований для сноса оставшейся части забора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения, предусматривающие возможность заинтересованного лица обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, содержатся и в ст.32 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из приведенных выше норм следует, что разъяснение порядка исполнения требований исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Такая позиция суда подробно мотивирована в определении, с чем кассационная инстанция соглашается.

Доводы частной жалобы выводы суда, изложенные в определении, не опровергают.

Из принятого судом 1 июля 2009 года решения следует, что на ФИО1 была возложена обязанность снести возведенное ограждение в части его расположения между жилыми домами № и № по ул. Л. в г. З.

В материалах гражданского дела имеется проект границ земельных участков, расположенных в <...> и №, на котором отражено расположение возведенного ФИО1 ограждения вокруг жилого дома №.

Названный документ исследовался судом первой инстанции при вынесении 1 июля 2009 года решения, чему в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Судом в ходе выездного судебного заседания бесспорно установлено и это обстоятельство фактически не оспаривается ни одной из сторон, что решение суда в полном объеме не исполнено - спорное ограждение снесено частично, при этом часть забора длиною 4 м 80 см, не снесена.

Сопоставив содержание исполнительного листа и решения суда от 1 июля 2009 года и установив их полное соответствие, а также приняв во внимание, что резолютивная часть решения имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, содержит указание на способ и порядок его исполнения, впоследствии измененный судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст.433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа являются правильными.

В этой связи доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения положений исполнительного документа не могут быть признаны состоятельными.

Ошибочными являются и утверждения подателя жалобы со ссылками на исполнение решения суда от 1 июля 2009 года в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения судебного акта снесена только часть возведенного ФИО1 между жилыми домами ограждения, забор длиною 4 м 80 см не снесен, т.е. решение суда должником не исполнено.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для сноса оставшейся части забора несостоятельны и противоречат тексту и существу принятого судом 1 июля 2009 года решения. Несмотря на утверждения в жалобе об обратном, решение суда не содержит указания на границы земельных участков, по которым должно быть снесено ограждение, что свидетельствует о необходимости сноса всего возведенного ограждения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: