Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «... район» на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года,

установила :

МУП «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «... район» в лице главного редактора Козлова М.К. обратилось в суд с иском к редакции газеты «Гвардейская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в номере № от 08.10.2010г. периодического печатного издания «Гвардейская правда» накануне выборов депутатов в Совет депутатов ... городского поселения была опубликована статья без подписи автора под названием «Про фонтаны и картины». В данной статье содержались не соответствующие действительности сведения о том, что: - возглавляемая им газета в течение последних трех лет обходилась бюджету всё дороже и дороже, тогда как собственные доходы редакции постоянно уменьшались; - за первое полугодие 2010 года редакцией газеты «Знамя» было потрачено .... на сувенир «Фонтан» и картины; - сейчас редакция «Знамени» несет немалые убытки от финансово-хозяйственной деятельности. В действительности же газета обходилась районному бюджету все дешевле и дешевле, тогда как собственные доходы постоянно увеличивались, а ... в первом полугодии 2010 года были потрачены на приобретение мебели, новой охранной сигнализации и др. По мнению главного редактора Козлова М.К., выход данной статьи в свет нарушил законодательство о выборах и его избирательные права, т.к. опорочила его, как кандидата в депутаты, в глазах избирателей, из-за чего он не смог победить по одномандатному избирательному округу №. Распространение о нем не соответствующих действительности сведений причинило ему нравственные страдания и моральный вред. Просило суд обязать редакцию газеты «Гвардейская правда» в собственном издании признать вышеизложенные факты не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию редакции газеты «Знамя» и главного редактора Козлова М.К., а также взыскать в пользу Козлова М.К. .... в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представители истца Козлов М.К. и Панченко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что публикацией данной статьи преследовалась цель дать негативные комментарии о служебной деятельности истца и тем самым вызвать отрицательное отношение избирателей к нему как к кандидату в депутаты.

Представитель ответчика редакции газеты «Гвардейская правда» Коваленков Н.В. требования не признал, указав, что номер «Гвардейской правды» от 08.10.2010г. фактически является информационным листком, изготовленным как агитационный материал для проведения предвыборной агитации по выборам депутатов Совета депутатов ... городского поселения второго созыва по заказу избирательного фонда объединения Всероссийской партии «...». Выпуск данного агитационного материала был оплачен из средств избирательного фонда, а заметка «Про фонтаны и картины» является агитационным текстом, размещенным в листовке и направленном против конкурента на выборах Козлова М.К. В самом агитационном тексте приводились конкретные негативные выводы, отраженные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности газеты «Знамя». Поскольку публикация является агитационным материалом, то содержащиеся в ней сведения нельзя рассматривать как порочащие честь и достоинство Козлова М.К.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Вартанова Г.Н., по чьей инициативе, как уполномоченного на тот период времени представителя избирательного объединения ... местное отделение Смоленского регионального отделения Всероссийской партии «...», была опубликована спорная статья, и автор статьи Новиков С.Г. исковые требования не признали, поддержав позицию представителя редакции газеты «Гвардейская правда» Коваленкова Н.В.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Козлову М.К. отказано.

В кассационной жалобе МУП «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «... район» просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так судом необоснованно отказано в удовлетворении требований физическому лицу Козлову М.К., поскольку истцом по данному делу является МУП «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «... район». Юридическое лицо в силу ст.150, 152 ГК РФ вправе обратиться с требованиями о защите своей деловой репутации и о возмещении нематериального вреда. Судом не была учтена репутация газеты, получившей по итогам 2010 года знак отличия «золотой фонд прессы 2010», а также не учтено беспокойство и неудобства, причиненные главному редактору газеты Козлову М.К. Изложенные в статье факты не соответствуют действительности. Также находит несостоятельным вывод суду о том, что номер газеты «Гвардейская правда» от 08.10.2010г. является агитационным материалом, поскольку она имеет порядковый номер и все реквизиты газеты.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца МУП «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «... район» Панченко С.А., возражения ответчиков Вартановой Г.Н. и Новикова С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица на основании пункта 7 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 июля 2010 года решением Совета депутатов ... городского поселения ... района Смоленской области № назначены выборы депутатов Совета депутатов данного городского поселения второго созыва на 10 октября 2010 года (л.д.73). Козлов М.К., являющийся главным редактором МУП «Редакция газеты «Знамя» Муниципального образования «... район» (л.д.56), постановлением избирательной комиссии ... городского поселения от 30 августа 2010 года № зарегистрирован кандидатом в депутаты названного органа местного самоуправления по одномандатному избирательному округу № (л.д.71).

08.10.2010г. в печатном издании «Гвардейская правда» под № на стр.3 была размещена публикация под названием «Про фонтаны и картины», в которой изложено следующее: «…Возглавляемая М. Козловым районная газета в течение последних трех лет обходилась бюджету все дороже и дороже, тогда как собственные доходы редакции постоянно уменьшались. При этом тираж газеты увеличивался… Обращает на себя внимание следующий факт. За первое полугодие 2010 года редакцией «Знамени» было потрачено почти ... рублей по статье «приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов». Что же за предметы решил купить для редакции ... кандидат в депутаты М.К. Козлов? Оказывается, это сувенир «Фонтан» и картины…Сейчас редакция «Знамени» несет немалые убытки от финансово-хозяйственной деятельности» (л.д.35-36).

Ответчики указали, что данная заметка была размещена с целью создания негативного мнения о кандидате в депутаты Козлове М.К., который данный факт в судебных заседаниях не оспаривал.

Как следует из информации, приведенной на стр.4 данного издания, его заказчиком является ... местное отделение Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «...» и оно оплачено из средств избирательного фонда данного отделения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что печатное издание «Гвардейская правда» № от 08.10.2010г. является агитационным материалом, как и размещенная в нем заметка "Про фонтаны и картины". Названная заметка отвечает признакам предвыборной агитации, установленным в п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации": в ней распространена информация о конкретном кандидате Козлове М.К.с негативными комментариями и в ней имеется специальная агитационная цель – склонить избирателей в определенную сторону, побудить голосовать против определенного кандидата. Данный агитационный материал распространен в период предвыборной агитации.

С целью установления соответствия изложенных в заметке обстоятельств действительности, судом первой инстанции был исследован акт комиссионной проверки соблюдения трудового и гражданского законодательства РФ, а также финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «... район» от 01.10.2010г., положенный в основу заметки (л.д.8-34). Судом проведено сопоставление и сравнительный анализ данного документа с содержанием сведений, которые были приведены в публикации «Про фонтаны и картины», и обоснованно сделан вывод о соответствии данных текстов. Допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер газеты «Знамя» ФИО1. подтвердила несение редакцией финансовых убытков в 2010 году и причины увеличения редакцией расходов на приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Оспариваемый истцом фрагмент материала «Про фонтаны и картины» основан на сведениях, изложенных в официальном документе – акте, существенно не искажает сделанные в результате проверки выводы, фактически носит достоверный характер, каких-либо порочащих деловую репутацию МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «... район» сведений в оспариваемой заметке не содержится.

Фактически автором материала «Про фонтаны и картины» изложена информация о Козлове М.К., как кандидате в депутаты Совета депутатов ... городского поселения, с негативными комментариями, не выходящими за рамки объективной и приемлемой критики, что не противоречит ч.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав, и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств нельзя признать доказанным факт распространения порочащих сведений, поскольку указанные в спорной статье сведения соответствуют действительности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении исключительно исковых требований Козлова М.К., а не юридического лица – МУП «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «... район» не может служить основанием для отмены решения суда. Так, из содержания искового заявления и объяснений Козлова М.К., его представителя Панченко С.А. в состоявшихся по делу судебных заседаниях усматривается, что оспариваемая истцом публикация расценивается последним как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию самого Козлова М.К., а выход в свет статьи «Про фонтаны и картины» - нарушающим его избирательные права, порочащим его как кандидата в депутаты, повлиявшим на волю избирателей и результаты выборов по одномандатному избирательному округу №. Именно на указанные обстоятельства ссылается Козлов М.К. в обоснование требований, в том числе – о компенсации в его пользу морального вреда (л.д.3-5, 65-66, 94, 108).

При разрешении указанных исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права. Представленным сторонами по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Само по себе не указание в решении на МУП «Редакция газеты «Знамя» в данном случае не отразились на правильности вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне и полно исследованы судом и им дана мотивированная оценка в решении.

При таких обстоятельствах решение суда в силу ст. 361 ГПК РФ отменено быть не может.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «... район» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: