Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 дело по частной жалобе Подкопаевой на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Кабановой о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кабановой к Подкопаевой о взыскании долга и процентов по договорам займа, взыскании неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с Подкопаевой в пользу Кабановой понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму в размере * рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Подкопаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Кабановой Р.Г. к Подкопаевой Н.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа, взыскании неустойки по договору.

В обоснование заявления указала, что она понесла дополнительные затраты на оплату юридических услуг - *руб. за составление заявления об отмене рассрочки и * руб. за составление кассационной жалобы.

Просила взыскать названные суммы с ответчицы.

Подкопаева Н.А. требований не признала, пояснив, что Кабановой Р.Г. не представлено документов в подтверждение понесенных расходов.

Представители третьих лиц - Министерства культуры Омской области, Комитета по культуре и искусству Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Подкопаева Н.А. просит определение отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представленная Кабановой Р.Г. квитанция от 21.05.2009 г. на * руб. является подложным документом. В 2009 году данной квитанции не существовало и требования о взыскании * руб. в суде кассационной инстанции не заявлялись. Кассационное определение Омского областного суда от 01.07.2009 г. изменило решение суда первой инстанции, в том числе в части судебных расходов (взыскано *руб.), поэтому суд был не вправе фактически изменить определение судебной коллегии. Считает злоупотреблением требования Кабановой Р.Г. о взыскании * руб., уплаченных за составление заявления об отмене рассрочки исполнения судебного акта от 14.05.2009 г.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску Кабановой Р.Г. к Подкопаевой Н.А. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и неустойки.

Решением суда от 14.05.2009 г. исковые требования Кабановой Р.Г. удовлетворены частично, договоры займа от 16.11.2005 г. и 21.11.2005 г. признаны незаключенными в части передачи залогового имущества: ювелирного набора из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег стоимость * рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2, а на ФИО2 – принять ювелирные изделия: набор из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег стоимостью * рублей, переданные по договору займа от 16.11.2005 г.

С ответчицы в пользу истицы взыскана сумма основного долга, проценты, предусмотренные договорами займа в размере * руб. и судебные расходы в размере * руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере * руб.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали указанное решение в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.07.2009 г. мотивировочная и резолютивная части решения суда уточнены указанием в резолютивной части на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 * руб. взамен * руб., судебных расходов в размере * рублей, всего * руб. взамен * руб., а также - на взыскание с ответчицы в доход местного бюджета государственной пошлины в размере * руб. взамен *руб.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия увеличила взыскиваемую с ФИО2 сумму с * руб. до * руб.

Сумма судебных расходов - * руб., взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 по решению суда от 14.05.2009 г., оставлена судебной коллегией без изменения, дополнительно вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Определением суда от 28.12.2009 г. ФИО2 предоставлялась рассрочка исполнения вышеуказанного решения следующим образом: с января по апрель 2010 года задолженность погашается по * руб. в месяц, с мая 2010 года по январь 2013 года - по * руб. в месяц.

В связи с нарушением ФИО2 графика рассрочки, по заявлению ФИО1 суд определением от 27.06.2011 г. отменил рассрочку исполнения решения суда.

Проверив обоснованность настоящего заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате стоимости составления кассационной жалобы в размере * руб. и стоимости составления заявления об отмене рассрочки в размере * руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сумма судебных расходов, заявленная ФИО1 ко взысканию, подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, а именно квитанциями об оплате на общую сумму * руб.

Оснований сомневаться в подлинности указанных письменных доказательств у суда не имелось, поскольку квитанции об оплате скреплены оттисками печатей Филиала Омской областной коллегии адвокатов и отделением ООД «*».

То обстоятельство, что в 2009 году квитанция ОРОООД «*» от 21.05.2009 г. на сумму * руб. не была предъявлена ко взысканию в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о подложности данного документа и не лишает ФИО1 права обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в настоящее время.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов в сумме * руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решения суда, присуждены к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда и находит, что взысканная сумма в размере * руб. отвечает требованиям разумности, доказательств чрезмерности расходов, понесенных ФИО1, ФИО2 в частной жалобе не представлено. Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда