Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Афанакиной Т.В. Юмашева А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2011, которым из чужого незаконного владения Афанакиной истребованы и возвращены в федеральную собственность нежилые помещения _______.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Афанакиной Т.В. Юмашева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Трунилина И.И., полагавшего жалобу обоснованной; представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Серкиной Ю.С., ГУ МЧС России по Омской области Шулицкого В.Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с иском к Афанакиной Т.В., Трунилину И.И. Истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2004 за Афанакиной зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения _______. Согласно имеющимся документам указанный объект недвижимого имущества является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем. Защитные сооружения запрещены к приватизации, находятся исключительно в федеральной собственности. Таким образом, ограниченно оборотоспособное имущество в виде указанного объекта недвижимости находится у ответчика в незаконном владении. Просил истребовать из чужого незаконного владения Афанакиной и возвратить в федеральную собственность названные помещения.

В судебном заседании представитель истца Федулина О.А. требования поддержала.

Ответчик Афанакина в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Афанакиной Юмашев А.В. требования не признал, указав, что Афанакина является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, так как с 2004 года Афанакина является плательщиком налогов на объект недвижимости.

Соответчик Трунилин И.И. требования не признал по основаниям, изложенным представителем Афанакиной. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи приобрел спорный объект недвижимости у Афанакиной, расчет произведен полностью, документы сданы на государственную регистрацию в Росреестр, регистрация приостановлена в связи с наличием настоящего спора.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Шулицкий В.Н. требования считал обоснованными. Пояснил, что в ходе проверки защитных сооружений, являющихся объектами стратегического назначения, было выявлено, что объект, расположенный _______ в подвале трехэтажного здания, находится в частной собственности, используется не по назначению, имеет разрушения.

Представитель Росреестра в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Афанакиной Т.В. просит решение отменить, полагая, что истцом был пропущен срок давности для обращения в суд. Указывает, что за период с 2005 года по 2010 год Афанакиной в бюджет РФ было уплачено более _______руб. налога на имущество. Отмечает, что суд не дал должной правовой оценки действиям Росреестра по регистрации перехода прав на имущество, а также технической документации на спорное помещение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Афанакина Т.В. является собственником нежилых помещений _______.

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области ГУ МЧС России по Омской области под инвентарным номером _______ значится защитное сооружение гражданской обороны _______.

По сведениям ГП Омской области «ОЦТИиЗ», указанный объект значится по технической документации сооружением гражданской обороны: подвалом (помещением для укрываемых).

Указанный объект имеет паспорт убежища № 3/21, на момент приемки в эксплуатацию в 1985 г. принадлежал ОМУ-2 треста «Сибэлектромонтаж» Минмонтажспецстроя. Данная организация указана в паспорте в качестве эксплуатирующей объект в мирное время.

При приватизации государственного предприятия указанные помещения в составе иных объектов недвижимости включены в уставный капитал акционерного общества «Сибэлектромонтаж».

На основании протокола собрания акционеров АО «Сибэлектромонтаж» от 28 января 1994 г. создано акционерное общество Второе ОМУ «Сибэлектромонтаж», учредителем которого являлось АО «Сибэлектромонтаж».

ОАО Второе ОМУ «Сибэлектромонтаж» зарегистрировано постановлением Главы администрации ЦАО г. Омска от 13.04.1994 г.

Впоследствии спорные помещения в составе иных объектов недвижимости являлись предметом нескольких сделок.

ОАО «Второе Омское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего _______ на основании договора купли-продажи от 08.10.2001 г., заключенного с _______ой Е.Н., отчуждены помещения _______. Цена объекта по договору _______ руб.

Как видно из поэтажного плана, _______ой наряду со спорными помещениями приобреталась обособленная часть подвала: помещения под № 9 и 10.

На основании договора купли-продажи от 28.02.2002 _______а Е.Н. продала _______ нежилые помещения _______. Цена объекта по договору _______руб.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2002 г. _______ произвел отчуждение спорного объекта _______. Цена помещений по договору _______руб.

Ответчиком Афанакиной Т.В. спорное сооружение приобретено на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 г., заключенного со _______. Цена объекта по договору _______руб.

На основании договора Афанакиной Т.В. 20.12.2004 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект.

В период рассмотрения судом настоящего дела спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 11.07.2011 отчужден Афанакиной Т.В. Трунилину И.И. Согласно договору стоимость нежилого помещения _______.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не произведена в связи с применением судом обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности на спорный объект.

В суде первой и кассационной инстанции Трунилин И.И. пояснял, что фактически во владение спорным объектом не вступил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное здание является объектом гражданской обороны (защитным сооружением).

Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции.

Всоответствии со ст. 129 ГК РФ о бъекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Исходя из пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Согласно Основным положениям программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 и пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 4, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего до 21.12.2001, ограничения, установленные законодательством о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом, а отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный объект относится к федеральной собственности, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбыл из состава федеральной собственности.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, юридические лица, осуществляющие по решению Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации функции продавца приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти также вправе обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов.

ТУ Росимущества в Омской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278. Согласно данному Положению ТУ Росимущества в Омской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Материалами дела бесспорно подтверждено отсутствие воли собственника спорного имущества на его отчуждение.

При обсуждении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд правильно исходил из того, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Судом срок исковой давности исчислялся с момента проведения проверки ГУ МЧС указанного объекта защитного сооружения - 18.11.2009 года.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Омской области внесено представление руководителю Территориального управления Росимущества в Омской области об устранении нарушений законодательства о государственной собственности Российской Федерации, предназначенной для целей гражданской обороны.

Согласно представлению 34 объекта гражданской обороны в нарушение требований законодательства в настоящее время являются частной собственностью.

В суд с настоящим иском истец обратился 29.04.2011.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, в частности, о том, что государству в лице налогового органа было известно о нахождении объекта в собственности ответчика с 2005 г., специально уполномоченным органом неоднократно производилась государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в состав приватизируемого имущества был включен объект гражданской обороны, в отношении которого не соблюден порядок его приватизации, так как вопрос о приватизации этого объекта Правительством Российской Федерации не рассматривался.

Довод кассатора о том, что спорный объект в настоящее время не отвечает его целевому назначению, также отклоняется судебной коллегией.

Акт проверки спорного объекта от 18.11.2009 г. не содержит данных о невозможности приведения объекта в состояние, соответствующее его целевому назначению.

В суде первой инстанции представитель ГУ МЧС России пояснял, что конструктивные возможности объекта не нарушены, необходимо проведение ряда восстановительных работ (л.д. 176-177 т. 2).

Разные даты ввода в эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны (1985) и наземной постройки, в которой находится данное подвальное помещение (1987), не могут повлечь переоценку выводов суда.

Спорный объект определенно идентифицирован по техническим документам.

Довод кассатора об отсутствии указания в технических документах на специальное назначение спорного объекта также не может повлиять на существо решения.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: