Гражданский кодекс часть 1

Истец Шунаев С.А. обратился в суд с иском к Перелыгиной М.Д. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильные витрины ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № *, № * №*, № *, № *, №, № *; морозильные лари «Итал.Frost» № *, № *; морозильный ларь «Derbi» № *; холодильный шкаф «Полаир» купе № *, которое было передано на временное хранение по расписке от * г. В начале июля 2010 г. истец обратился к ответчице с просьбой вернуть указанное выше имущество, однако получил отказ. В связи с чем, обращается в суд.

В предварительное судебное заседание истец, представитель истца Машкин Д.А. (по доверенности) не явились.

Ответчица Перелыгина М.Д. с иском не согласна, пояснив, что она как индивидуальный предприниматель взяла в пользование для работы у индивидуального предпринимателя Шунаева С.А., который занимается продажей данного оборудования, холодильные установки для своих магазинов, при этом заключила договор с Шунаевым об их обслуживании. В расписке от 05.12.2009 г. о получении данного оборудования они указаны как физические лица, по просьбе Шунаева С.А. В настоящее время определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 г. в отношении нее как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26августа 2010 года производство по делу было прекращено ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Шунаева С.А. поставлен вопрос об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 26августа 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда о том, что стороны, заключая договор хранения, действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, не соответствует действительности, вопрос о статусе сторон в судебном заседании не выяснялся. Кроме того, заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу, указал, что стороны заключили договор хранения, будучи индивидуальными предпринимателями. К указанному выводу суд пришел на основании объяснений ответчика, данных в судебном заседании.

Однако, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о подсудности, не выяснил вопрос о статусе лиц, заключивших договор хранения, и имели ли стороны договора статус индивидуального предпринимателя в момент заключения договора.

Кроме того, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от * года (л.д. 8), стороны, заключая договор хранения, действовали в качестве физических лиц, в порядке п. 1 ст.19 ГК РФ, с указанием паспортных данных сторон договора.

Следовательно, суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, в результате чего, пришел к необоснованному выводу о статусе лиц, являющихся сторонами спора.

Более того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 августа 2010 года.

Судебная коллеги признает, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Шунаева С.А. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении ЕСПЧ от 07.06.2007 "Дело "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации") сформулирована правовая позиция, согласно которой, основным принципом, лежащим в основе применения Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является справедливость. Принцип равноправия сторон, то есть один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом. Как уже установил Европейский Суд, принцип равноправия сторон был бы лишен смысла, если сторона по делу не уведомлялась о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решат воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе.

Судебная коллегия указывает, что содержание права на справедливое судебное разбирательство не должно быть иллюзорным, а своевременность судебной защиты не должна сказываться на ее полноте и эффективности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 26августа 2010 года отменить, вопрос передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: