Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Лаврентьева В.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 года, которым постановлено - Заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия и решений налогового органа о привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения, представителя заявителя Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю от 13 марта 2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №13.77; решения руководителя УФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 20 января 2011 г. №18-2244; решения руководителя УФНС по Пермскому краю по жалобе от 01.06.2011 г. №18-2218; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не рассмотрении и оставлении без ответа заявления ФИО1 об отсрочке, рассрочке исполнения решения налогового органа, об уменьшении размера долга по исполнительному документу. Ссылалась на то, что требование налогового органа об уплате налога и подаче декларации ей не поступало. Налоговым органом не установлена вина заявителя в неуплате налога, что являлось основанием для освобождения ее от ответственности. Умышленных действий по сокрытию дохода от налогового органа, по неуплате налога или уклонению от уплаты налога заявитель не совершала. Декларации, и отчет о деятельности были поданы. Кроме того, дважды в мае и июне 2011 г. ФИО1 обращалась в МРИ ФНС №2 с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения налогового органа, об уменьшении размера долга по исполнительному документу. Между тем, до настоящего времени ответа на заявления не получила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 11 п. 2, ст. 19, ст. 80 НК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия и решения соответствуют закону.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе заявитель, суд кассационной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит указаний на обязанность налогового органа о направлении требования о представлении налоговых деклараций в адрес налогоплательщиков. Факт завышения ФИО1 расходов в целях определения налоговой базы при исчислении налогов, установлено в ходе выездной налоговой проверки. Обжалуемым решением от 17.03.2010 г. ФИО1 было предложено уплатить неуплаченные суммы обязательных платежей, пени, штрафов, а также внести необходимые изменения в налоговый учет.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении от налогового органа требований о представлении деклараций и об уплате налогов обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ФИО1, доказательств наличия названных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд отметил, что поскольку ФИО1 должным образом не исполнила обязанности по уплате налогов, она была обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 17 марта 2010 г.

Суд правильно указал на то, что оспариваемые решения УФНС от 20.01.11 г. и от 01.06.11 г. не нарушают по смыслу ст.255 ГПК РФ права и свободы налогоплательщика, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей. Предъявление требований о признании недействительными названных решений при несогласии с доначислениями, произведенными нижестоящим налоговым органом, не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения основаны на нормах действующего законодательства, приняты в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушают прав и свобод заявителя, и не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, суд отметил, что в силу ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Судом установлено, что решение от 17.03.10 г. №13.77 МРИ ФНС №2 в части, оставленной без изменения, вступило в силу с даты его утверждения У ФНС. Решение по апелляционной жалобе принято 20 января 2011 г. С заявлением в суд об оспаривании названных решений ФИО1 обратилась 30 июня 2011г.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, с учетом п.5 ст.101.2 НК РФ.

Таким образом, судом правильно установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания решений от 17.03.2010 г. и от 20.01.2011 г., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее требований о признании названных решений незаконными. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не установлено, представителем ФИО1 такие обстоятельства в судебном заседании не заявлены. Ссылка заявителя, на то, что предъявленные ею требования являются исковыми, является несостоятельной, поскольку она противоречит содержанию ее заявления и фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд обоснованно отметил, что по утверждению ФИО1 она дважды обращалась в налоговый орган с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения налогового органа в мае и июне 2011 г., однако, ответ на заявление ею не получен. Налоговым органом представлена копия письма, адресованного ФИО1, от 13 мая 2011 г., которым разъясняется порядок предоставления отсрочки, а также выписка из реестра почтовых отправлений, свидетельствующая о том, что 18 мая 2011 г. заявителю названный ответ отправлен. Кроме того, возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения налоговым законодательством не предусмотрена. Суд отметил, что требование о снижении размера налоговых санкций Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено, размер налоговых санкций снижен. Инспекцией в отдел ФСПП по г.Березники направлено письмо-уточнение к постановлению от 28.01.2011 г. №1052 о взыскании налога (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: