Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Частинского районного суда пермского края от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на отказ государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 9.06.2011г. Очерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) и обязании его зарегистрировать право собственности на здание гаража.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа от 24.06.2011г. государственной регистрации права собственности Очерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) на здание гаража, расположенного в ****, приобретенного им 18.06.2010 года у Федерального государственного унитарного предприятия связи и радионавигации Камского бассейна «ФГУП «***». Договор купли-продажи от имени продавца заключен 18.06.2010 года конкурсным управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 г. и определения арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 г. по делу № А50-2035/2008-Б2. Указанное в договоре имущество было приобретено заявителем за 57000 рублей и передано по акту приема-передачи 9.07.2010 года. На момент подачи заявления о регистрации права завершено конкурсное производство в отношении продавца, продавец «ФГУП «***» исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Заявитель просит обязать указанный орган зарегистрировать за ним право собственности на спорное здание гаража.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленном требовании, подтвердил изложенные в заявлении доводы. В суде дополнил, что в связи с ликвидацией продавца, у него отсутствует возможность представить для регистрации требуемые документы. Гараж он купил не на аукционе, деньги отдавал конкурсному управляющему, указанному в договоре. Документов, подтверждающих право собственности продавца на гараж он не требовал и не видел. Есть ли они, он не знает. Считает, что он со своей стороны все выполнил, деньги отдал за гараж, поэтому за ним должно быть зарегистрировано право собственности на здание гаража.

К участию в деле судом был привлечен в качестве заинтересованного лица территориальный отдел Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Пермскому краю. Извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил. (л.д. 34).

Представитель Очерского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не прибыл. В письменном отзыве на жалобу указал, что действия Управления соответствуют действующему законодательству, заявитель не представил на регистрацию в нарушение ст.6,16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявления о регистрации ранее возникшего права ФГУП «***», перехода права, учредительные документы ФГУП «***» и документы, подтверждающие право ФГУП «***» на вышеуказанный гараж.

Судом было принято решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в кассационной жалобе на то, что процедура сделки купли-продажи имущества была соблюдена. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан акт приема-передачи. Здание гаража возведено «хозспособом» на земельном участке, находившемся в пользовании ФГУ «***» и использовалось для его нужд. Включено в конкурсную массу. Таким образом, единственным препятствием для регистрации сделки являлось отсутствие продавца, ликвидация которого по результатам конкурсного производства была завершена. В уточненной кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что Суд необоснованно подверг сомнению процедуру сделки. Им не могли быть представлены учредительные документы ликвидированного предприятия.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора кули-продажи от 18.06.2010г. ФИО1 приобрел у ФГУП «***» здание гаража по адресу: ****. Письмом от 24.06.2011г. (л.д. 15), регистрирующий орган отказал ему в регистрации перехода права собственности на имущество на том основании, что не были представлены заявления о регистрации ранее возникшего права ФГУП «***», перехода права, учредительные документы ФГУП «***» и документы, подтверждающие право ФГУП «***» на вышеуказанный гараж, то есть документы, подтверждающие право собственности или иное законное владение продавца на спорное имущество, то есть основанием для отказа явилось не только отсутствие продавца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на гараж, следует признать законным и обоснованным, поскольку заявителем не выполнены требования ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По существу требования заявителя направлены на установление права собственности за ним на гараж и рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Законных оснований для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Согласно требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации перехода права собственности необходимо представить ряд документов, предусмотренных в частности положениями ст. 17 указанного закона, в том числе документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Данных требований заявителем выполнено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное имущество принадлежало продавцу и было возведено «хозспособом» были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявителем не было представлено доказательств в подтверждении данному доводу. Доказательства того, что имущество на момент продажи принадлежало продавцу на праве собственности в материалах дела отсутствует. Не было таких документов представлено и в регистрирующий орган.

Утверждение Управления Росреестра подтверждается представленным заявителем договором купли-продажи от 18.06.2010 года, из которого не видно, на каком основании продавец, ФГУП «***», является собственником продаваемого имущества, соблюдена ли продавцом процедура отчуждения государственного имущества (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю не возникло обязанности произвести регистрацию перехода права собственности при отсутствии указанных документов, обоснован.

Судом первой инстанции при разрешении заявления были верно применены нормы материального права, полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства и доводы заявителя и заинтересованного лица, им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Частинского районного суда Пермского края от 1 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: