Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Кировского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований: к Вшивковой И.Н., Вшивковой У.А., Вшивковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гатауллина Р.Р. о признании правомерным решения администрации г.Перми об изъятии для муниципальных нужд - 2-х комнатной квартиры № 3 общей площадью 46, 5 кв. м в доме № **** в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и издания постановления администрации г.Перми от 19.05.2009 года № 260 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № ****, об установлении выкупной цены жилого помещения - 2-х комнатной квартиры № 3, общей площадью 46,5 кв.м в доме № **** в размере 1.105.000 рублей, взыскании в пользу Вшивковой И.Н., Вшивковой У.А., Вшивковой Н.Н. за свою долю и за долю несовершеннолетнего Гатауллина Р.Р. по 277.250 рублей каждому; прекращении права собственности у Вшивковой И.Н., Вшивковой У.А., Вшивковой Н.Н., Гатауллина Р.Р. в размере 1/4 доли у каждого на жилое помещение по адресу: ****, выселении Вшивковой И.Н., Вшивковой У.А., Вшивковой Н.Н., Гатауллина Р.Р из квартиры № ****, признании права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на жилое помещение по адресу: ****;

к Вяткину В.Е., Цымбалюк А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цымбалюка В.В., дата рождения, Вяткиной Л.Р. о признании правомерным решения администрации г.Перми об изъятии для муниципальных нужд - 2-х комнатной квартиры № 1 общей площадью 46, 6 кв. м в доме № **** в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и издания постановления администрации г.Перми от 19.05.2009 года № 260 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № ****, об установлении выкупной цены жилого помещения - 2-х комнатной квартиры № 1, общей площадью 46,6 кв.м в доме № **** в размере 1.174.000 рублей, взыскании в пользу Вяткина В.Е., Цымбалюк А.Е. за свою долю и за долю несовершеннолетнего Цымбалюка В.В., дата рождения, Вяткиной Л.Р. по 293.500 рублей каждому; прекращении права собственности у Вяткина В.Е., Цымбалюк А.Е., Цымбалюка В.В., Вяткиной Л.Р. в размере 1/4 доли у каждого на жилое помещение по адресу: ****, выселении Вяткина В.Е., Цымбалюк А.Е., Цымбалюка В.В., Вяткиной Л.Р. из квартиры № ****, признании права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на жилое помещение по адресу: ****;

к Корчиевой М.И., Корешковой С.А., Корешковой О.В., Корчиеву К.С., Корчиеву А.С., Корчиевой Л.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суворова И.А. о выселении из квартиры № **** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения;

к Петрову С.И., Петровой Н.В., Петровой Я.С., Петрову В.С., Петровой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Александры В.А., Петровой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой К.А. о выселении из квартиры № **** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Вяткиной Л.Р., Вшивковой И.Н. к Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 17.12.2007 г. № 47 об обследовании жилого дома по ул. ****, заключения межведомственной комиссии от 25.03.2008 г. № 47/1 «О признании жилого дома № **** аварийным и подлежащим сносу», постановления администрации города Перми от 18.06.2008 г. № 565 «О мерах по сносу собственниками жилых домов №****» в части жилого дома № 192 «б», постановления администрации города Перми от 19 мая 2009 г. № 260 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № ****» в части изъятия 2-комнатных квартир № 1 и № 3 площадью 46,6 и 46,5 кв.м - удовлетворить.

Признать незаконными: акт межведомственной комиссии от 17.12.2007 г. № 47 об обследовании жилого дома по ****, заключение межведомственной комиссии от 25.03.2008 г. № 47/1 «О признании жилого дома № **** аварийным и подлежащим сносу», постановление администрации города Перми от 18.06.2008 г. № 565 «О мерах по сносу собственниками жилых домов №****» в части сноса дома №192 «б», постановление администрации города Перми от 19 мая 2009 г. № 260 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № ****» в части изъятия 2-комнатных квартир № 1 и № 3 площадью 46,6 и 46,5 кв.м.

Прокурору Кировского района г. Перми в удовлетворении исковых требований в интересах Корчиева К.С. к Администрации г. Перми, Правительству Пермского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора Богомоловой Е.П., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам Вшивковой И.Н., Вшивковой У.А., Вшивковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гатауллина Р.Р.,

просит:

признать правомерным решение администрации города Перми об изъятии для муниципальных нужд - 2-хкомнатной квартиры № 3 общей площадью 46,5 кв.м.в доме № **** в связи с признанием многоквартирного жилого дома по **** аварийным и подлежащим сносу и издание постановления администрации города Перми от 19.05.2009г.. № 260 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № 192 «б» по ****»;

определить выкупную цену 2-хкомнатной квартиры № 3 в доме № ****, в размере 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей;

- взыскать с администрации города Перми в качестве выкупной цены за квартиру № **** за 1/4 долю в пользу Вшивковой И.Н. 276 250 рублей, за 1/4 долю в пользу Вшивковой У.А. 276 250 рублей, за 1/4 долю в пользу Вшивковой Н.Н. 276 250 рублей, за 1/4 долю в пользу Вшивковой Н.Н., действующей в интересах Гатауллина P.P. 276 250 рублей;

прекратить право собственности Вшивковой И.Н. на 1/4 долю, Гатауллина P.P. на 1/4 долю, Вшивковой У.А. на 1/4 долю, Вшивковой Н.Н. на 1/4 долю в квартире № ****.

выселить Вшивкову И.Н., Гатауллина P.P., Вшивкову У.А., Вшивкову Н.Н. из квартиры № **** без предоставления другого жилого помещения.

- признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на квартиру № ****

В обоснование иска истец указывал на то, что дом по **** признан аварийным и подлежит сносу согласно заключению межведомственной комиссии администрации Кировского района от 17.12.2007года № 47. Постановлением администрации г. Перми № 565 от 18.06.2008 года собственникам жилого помещения в доме №**** предложено освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления. В указанный срок дом не снесен. Постановлением администрации г. Перми № 260 от 19.05.2009 года постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа 2-х комнатную квартиру №****, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры определена в 1 105 000 рублей. 29.11.2010г. ответчикам был направлен проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако они договор не подписали, своих предложений в адрес администрации города Перми не направили, что свидетельствует о том, что соглашение между администрацией города Перми и ответчиками не достигнуто. Таким образом, выкупная цена 2-хкомнатной квартиры № 3 общей площадью 46,5 кв.м, в доме № **** составляет 1 105 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ Администрация г. Перми уточнила исковые требования в части выселения к ответчикам Вшивковой И.Н., Вшивковой У.А., Вшивковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гатауллина P.P. и несовершеннолетнего Гатауллина М.Р., просит выселить Вшивкову И.Н., Гатауллина М.Р., Вшивкову У.А., Вшивкову Н.Н. из 2-хкомнатной квартиры № 3 по **** без предоставления другого жилого помещения, по тем основаниям, что согласно справке ООО УК «*» от 28.02.2011г. в изымаемом жилом помещении по адресу: **** по месту жительства зарегистрированы Вшивкова И.Н., Вшивкова Н.Н., Вшивкова У.А. (собственники) и Гатауллин М.Р., который не являясь собственником указанного жилого помещения, в силу ч.2 ст.292 ГПК РФ, при переходе права собственности к Муниципальному образованию «Город Пермь» утрачивает право пользования им. С переходом права собственности на спорную квартиру право пользования ею у ответчиков подлежит прекращению.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Вшивковой И.Н. подано встречное исковое заявление к Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 17.12.2007 г. № 47 об обследовании жилого дома по ****, заключения межведомственной комиссии от 25.03.2008 г. № 47/1 «О признании жилого дома № **** аварийным и подлежащим сносу», постановления администрации города Перми от 18.06.2008 г. № 565 «О мерах по сносу собственниками жилых домов №.. ****» в части жилого дома № 192 б, постановления администрации города Перми от 19 мая 2009 г. № 260 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № ****» в части изъятия 2-комнатной квартиры № 3 площадью 46,5 кв.м..

В обоснование исковых требований указано, что Администрацией Кировского района г. Перми была нарушена процедура признания жилого дома №**** аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 года признание жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, а также аварийным, подлежащим сносу или реконструкции производится комиссией на основании заявления собственника или заявления гражданина (нанимателя). В данном случае обследование дома было произведено по запросу ГКОУ «Детский дом-школа №**», которое не является собственником или нанимателем жилого дома, таким образом процедура обследования дома инициирована по заявлению неуполномоченного лица, что является нарушением прав собственников и действующего законодательства. Персональный состав комиссии утверждается главой администрации района, решение главы администрации района по данному вопросу в суд не представлено. Техническое заключение ООО **» по обследованию технических конструкций дома выполнено с нарушением действующих регламентов. Из заключения нельзя сделать вывод о полноте проведенного исследования дома, не указано, каким именно образом определялось техническое состояние несущих конструкций, отсутствуют указания на применение каких-либо технических средств или приборов при проведении осмотра. В нарушение требований ст.32 ЖК РФ без издания постановления об изъятии земельного участка вынесено постановление об изъятии жилых помещений №260 от 19.05.2009 года. Таким образом, нарушен порядок принятия данного постановления. Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 года утверждена адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов. Дом по ул. **** не включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, соответственно постановления по сносу и изъятию жилых помещений преждевременны и не обоснованы.

В порядке ст.39 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) Вшивкова И.Н. дополнила основания иска, указав, что выкуп жилого помещения осуществляется в соответствии с ведомственной целевой программой «Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 год, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 05.12.2008 года. Программа разработана во исполнение ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно ст. 16 данного закона программа может предусматривать выплату лицам, в чьей собственности находится жилые помещения, входящие в аварийный фонд, выкупной цены в соответствии со ст. 32 ЖК РФ при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания. Акт межведомственной комиссии не содержит выводов о признании жилого дома №**** аварийным, подлежащим сносу, также отсутствуют подписи в акте представителя департамента планирования и развития территории г. Перми -члена межведомственной комиссии, тогда как решение подписывается всеми членами комиссии.

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам Корчиевой М.И., Корешковой С.А., Корешковой О.В., Корчиеву К.С., Корчиеву А.С., Корчиевой Л.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суворова И.А., просит выселить ответчиков из однокомнатной квартиры № 2а жилой площадью 15,1 кв.м, общей площадью 20,4 кв.м дома №**** в однокомнатную квартиру №172 жилой площадью 19,4 кв.м, общей площадью 38,9 кв.м дома №****.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение №2а в доме №**** является муниципальной собственностью. Спорную квартиру ответчики занимают на условиях социального найма. На основании заключения межведомственной комиссии №47/1 от 25.03.2008 жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках исполнения Федерального Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» дом по **** подлежит расселению в установленном порядке. Расселение осуществляется за счет средств государственной корпорации «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», краевого и местного бюджетов. Требования, которым должно отвечать предоставляемое жилое помещение, указаны в ст.85, 86, 89 ЖК РФ. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст.89 ЖК РФ.

В порядке ст.45, 137 ГПК РФ Прокурором Кировского района г. Перми в интересах Корчиева К.С. подано встречное исковое заявление к Администрации г. Перми, Правительству Пермского края, просит возложить на администрацию г. Перми за счет средств, выделенных правительством Пермского края, предоставить Корчиеву К.С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м в черте г.Перми.

В обоснование иска указано, что Корчиев К.С. родился 21.06.1986 года в семье Корчиевой Л.Д. и Корчиева С.А., которые решением Кировского районного суда г. Перми от 09.01.2002 г. были лишены родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына Корчиева К.С. Постановлением главы администрации Кировского района г. Перми от 13.02.2002 г. Корчиев К.С. признан лицом, нуждающимся в государственной поддержке, направлен в детский дом, за ним закреплено жилое помещение - комната площадью 15 кв.м в квартире по ****. Актом межведомственной комиссии от 17.12.2007 г. № 47 жилой дом по **** признан непригодным для проживания, в связи с чем, Корчиев К.С, в соответствии с приказом Управления жилищных отношений №1289-ж от 15.05.2008года, принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако до настоящего времени, жилье ему не предоставлено. Корчиев К.С. в собственности иного жилья не имеет, в приватизации не участвовал, зарегистрирован в жилом помещении, признанным непригодным для проживания. Правовые основания иска - ст.57 ЖК РФ, п.З ст.9 Закона Пермского края от 14.07.2008года №255- ПК «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края». Обязанность по предоставлению жилья Корчиеву К.С. должна быть возложена на администрацию г. Перми за счет средств, выделенных правительством Пермского края, так как в его полномочия входит исполнение бюджета по тем направлениям и целевым статьям, которые установлены законом о бюджете исходя из положений ст.60 ЖК РФ, ФЗ №159-ФЗ от 21.12.1996год и Положения о прядке распределения и использования средств, предусмотренных на приобретение, строительство или реконструкцию жилья для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Петрову СИ., Петровой Н.В., Петровой Я.С., Петрову B.C., Петровой B.C., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Александры Виолетты Александровны, Петровой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Ксении Антоновны, просит выселить ответчиков из трехкомнатной квартиры № 4 жилой площадью 46,9 кв.м, общей площадью 66,7 кв.м дома №**** в трехкомнатную квартиру №42 жилой площадью 47.8 кв.м, общей площадью 79,8 кв.м дома №****.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение № 4 в доме №**** является муниципальной собственностью, ответчики занимают его на условиях социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 25.03.2008 г. жилой дом по адресу: **** «б» признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках исполнения Федерального Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», дом по адресу: **** подлежит расселению в установленном порядке. Порядок предоставления жилы помещений и требования к их состоянию определены в ст.85, 86, 89 ЖК РФ. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст.89 ЖК РФ, поэтому ответчики могут быть выселены в указанное жилое помещение.

Администрации г.Перми обратилась в суд с иском к Вяткину В. Е., Вяткиной Л.Р., Цымбалюк А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цымбалюк В.В., дата рождения, просит:

- признать правомерным решение администрации города Перми об изъятии для муниципальных нужд - 2-хкомнатной квартиры № 1 общей площадью 46,6 кв.м.в доме № **** в связи с признанием многоквартирного жилого дома по **** аварийным и подлежащим сносу и издание постановления администрации города Перми от 19.05.2009г.. № 260 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № ****».

определить выкупную цену 2-хкомнатной квартиры № 1 общей площадью 46,6 кв.м, в доме № ****, в размере 1 174 000 рублей.

взыскать с администрации города Перми в качестве выкупной цены за 1/4 долю в пользу Вяткина В.Е. 293 500 рублей, за 1/4 долю в пользу Цымбалюк А.Е. 293 500 рублей, за 1/4 долю в пользу Цымбалюк А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Цымбалюк В.В. 293 500 рублей, за 1/4 долю в пользу Вяткиной Л.Р. 293 500 рублей в 2-хкомнатной квартире № ****, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

прекратить право собственности Вяткина В. Е. на 1/4 долю, Цымбалюка В.В. на 1/4 долю, Цымбалюк А.Е. на 1/4 долю, Вяткиной Л.Р. на 1/4 долю в 2-хкомнатной квартире № ****.

выселить Вяткина В.Е., Цымбалюка В.В., Цымбалюк А.Е., Вяткину Л.Р. из 2-хкомнатной квартиры № **** без предоставления другого жилого помещения.

признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на 2-хкомнатную квартиру № ****.

В обоснование иска указано, что дом по адресу: **** признан аварийным и подлежит сносу согласно заключению межведомственной комиссии администрации Кировского района от 25.03.2008 года №47/1. Постановлением администрации г. Перми № 565 от 18.06.2008 года собственникам жилого помещения в доме №**** предложено освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления. В указанный срок дом №192 б по **** не был снесен. Постановлением администрации г. Перми №260 от 19.05.2009 года постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа 2-х комнатной квартиры №1 в доме №****, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры определена в 1 174 000 рублей. 10.02.2010 г. ответчикам был направлен проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа. Соглашение между администрацией города Перми и ответчиками не достигнуто. Выкупная цена 2-хкомнатной квартиры № **** составляет 1 174 000 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Вяткиной Л.Р. подано встречное исковое заявление к Администрации г. Перми. Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 17.12.2007 г. № 47 об обследовании жилого дома по ****, заключения межведомственной комиссии от 25.03.2008 г. № 47/1 «О признании жилого дома № **** аварийным и подлежащим сносу», постановления администрации города Перми от 18.06.2008 г. № 565 «О мерах по сносу собственниками жилых домов №****» в части жилого дома № 192 б, постановления администрации города Перми от 19 мая 2009 г. № 260 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № ****» в части изъятия 2-комнатной квартиры № 1 площадью 46,5 кв.м..

В обоснование иска указано, что Вяткина Л.Р. является собственником 1/4 доли в квартире №****. Сособственниками являются Вяткин В.Е., Цымбалюк А.Е., Цымбалюк В.В. по 1/4 доли у каждого. Жилое помещение указанным сособственникам передано по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 10.04.2008 года. До заключения договора приватизации 17.12.2007 года было проведено обследование дома и составлен акт от 17.12.2007г. №47 о том. что жилой дом №192 б по **** признан непригодным для проживания. На основании данного акта 25.03.2008 г. заключением межведомственной комиссии №47/1 жилой дом по **** признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку на момент приватизации жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и поэтому на собственников незаконно возлагается обязанность по сносу дома. Администрацией Кировского района г. Перми не соблюдена процедура признания жилого дома аварийным. Акт межведомственной комиссии не содержит выводов о признании жилого дома №**** аварийным, подлежащим сносу, также отсутствуют подписи в акте представителя департамента планирования и развития территории г. Перми - члена межведомственной комиссии, тогда как решение подписывается всеми членами комиссии. При обследовании дома межведомственной комиссией не принимала участие специализированная организация по обследованию дома, что является обязательным.Техническое заключение ООО **» по обследованию технических конструкций дома выполнено с нарушением действующих регламентов. Персональный состав комиссии, указанный в акте, заключении, не утвержден. Заключение подписано лицом не включенным в состав комиссии - директором УК «**» Агашковой И.Н.. Постановления администрации г. Перми №260, 565, затрагивающие права истца, последней не направлялись. В нарушение требований ст.32 ЖК РФ, без издания постановления об изъятии земельного участка, вынесено постановление об изъятии жилых помещений №260 от 19.05.2009года. Таким образом, нарушен порядок принятия данного постановления.

Вышеуказанные иски, согласно определениям суда от 06.07.2011 года, 04.08.2011 года, 12.08.2011 года, 29.08.2011года объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Перми на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Вшивкова И.Н., Вшивкова У.А., Вшивкова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гатауллина P.P. и Гатауллина М.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Вшивковой И.Н. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях.

Ответчики Петрова B.C., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой А.В. Александровны, Петрова Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой К.А., Петрова Я.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагают, что дом по **** действительно не пригоден для проживания и жильцы подлежат выселению, однако, полагали, что взамен им должны быть предоставлены жилые помещения на каждую семью.

Ответчики Петров СИ., Петрова Н.В., Петров B.C. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик (истец по встречному иску) Корчиев Кирилл Сергеевич в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Кировского района г. Перми, заявленные в его интересах, разрешение спора по иску администрации г. Перми оставил на усмотрение суда.

Ответчики Корчиева М.И., Корешкова С.А., Корешкова О.В., Корчиев А.С. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в ходе судебного разбирательства поясняли, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласились, что дом по **** действительно не пригоден для проживания и жильцы подлежат выселению, однако, полагают, что взамен им должны быть предоставлены жилые помещения на каждую семью, поскольку они членами одной семьи не являются, жилое помещение должно быть предоставлено по месту жительства, в черте соответствующего населенного пункта.

Представитель ответчика Корчиевой Л.Д. - адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Соловьева М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Перми.

Третье лицо ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика Вяткиной Л.Р. по доверенности П. исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях.

Ответчик Вяткина Л.Р., ответчики Вяткин В.Е., Цымбалюк А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цымбалюка В.В., дата рождения в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель администрации Кировского района г. Перми поддержала исковые требования администрации г. Перми, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Прокурора Кировского района г. Перми не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - Государственная корпорация «Фонд содействия реформирования ЖКХ», управление Росреестра по ПК, Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», ООО «***» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Администрация г.Перми в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ч.4 ст. 15 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. (далее - Положение), истец указывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, создаваемой соответствующими органами исполнительной власти в зависимости от принадлежности жилого дома. На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого дома № **** от 17.12.2007 г. № 47, межведомственная комиссия 17.12.2007 г. вынесла заключение № 47 о признании дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для постоянного проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от 18.06.2008 г. жилой дом по **** б является аварийным и подлежащим сносу. Не обладая специальными познаниями, суд положил в основу решения недопустимое доказательство, техническое заключение ООО «***» 2011 г. межведомственной комиссией не оценивалось и не может его заменить в силу п.7 Положения, является одним из доказательств, которое должно оцениватьося в совокупности с иными доказательствами. Из анализа содержания представленного ответчиками заключения следует, что техническое состояние жилого дома не соответствует требованиям жилого помещения. Из общих выводов и рекомендаций технического заключения можно сделать вывод о том, что в настоящее время в доме проживать опасно. Дом может быть признан пригодным для проживания при условии проведения мероприятий, проводить которые нецелесообразно. Собственники жилых помещений не принимали решение о проведении капитального ремонта и не планируют это делать. Кроме Вяткиной Л.Р. и Вшивковой И.Н. ответчики согласились с тем фактом, что дом непригоден для проживания и хотели бы получить иные жилые помещения. Суд пришел к выводу о том, что аварийность дома по ул.**** не соответствует требованиям Положения. Однако фактическое состояние дома, безопасность проживания в нем людей, его неаварийное состояние судом не устанавливалась.

Ответчиками Вяткиной Л.Р., Вшивковой И.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления. Компетенция комиссии в данном деле истцами по встречному иску не оспаривалась, основанием требований явилось несоблюдение требований закона в части сформированного состава членов комиссии. Указание на недопустимость представленного заключения ООО «***» направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены решения суда.

Прокурор Кировского района в возражениях на кассационную жалобу указал, что решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений п.1, п. 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (п. 10 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с с.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

В соответствии с п.44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом установлено, что Вшивкова И.Н., Вшивкова У.А., Вшивкова Н.Н.. Гатауллин P.P. являются собственниками жилого помещения по ****; Вяткин В.Е., Цымбалюк А.Е., Цымбалюк В.В., Вяткина Л.Р. являются собственниками жилого помещения по ****.

Однокомнатную квартиру № **** по договору социального найма занимают Корчиева М.И. - наниматель, Корешкова С.А, Корешкова О.В., Корчиев К.С, Корчиев А.С., Корчиева Л.Д..

Трехкомнатную квартиру № **** по договору социального найма занимают Петров СИ. - наниматель, Петрова Н.В., Петрова Я.С., Петров B.C., Петрова B.C., Перова А.В.А., Петрова Ю.С., Петрова К.А..

На основании акта обследования дома от 17.12.2007 г. межведомственная комиссия межведомственная комиссия вынесла заключение № 47 от 17.12.2007 г. о признании дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для постоянного проживания.

Впоследствии на основании технического паспорта дома, заключения ООО «**» о техническом состоянии строительных конструкций дома и акта межведомственной комиссии от 17.12.2007 года №47 межведомственная комиссия 25.03.2008 г. вновь вынесла заключение № 47/1 о признании жилого дома по **** аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного акта №47 и заключения №47/1 Администрацией г. Перми года вынесено постановление №565 «О мерах по сносу собственниками жилых домов №****».

Из акта обследования жилого дома от 17.12.2007 года следует, что процент физического износа дома по **** составляет 65%.

Согласно техническому заключению ООО **» 2008 г. по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте «Жилой дом по ****, согласно правил ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» наличие в брусчатых деревянных стенах дефектов соответствует физическому износу 70%, физический износ деревянных перегородок - 50%. Наружные деревянные стены здания находятся в неработоспособном (аварийном) состоянии. Согласно правил ВСН 53-86 (р)

«Правила оценки физического износа жилых зданий» наличие в деревянных перекрытиях дефектов соответствует физическому износу 70%, физический износ деревянных полов - 50%. Перекрытия здания находятся в неработоспособном (аварийном) состоянии. Стропильная система имеет участки поверхностного поражения гнилью древесины в местах протечек атмосферных вод через неплотности в кровле, повсеместно распространена коррозия кровельных листов. Согласно правил ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» наличие в несущих и ограждающих конструкциях покрытия дефектов соответствует физическому износу 60%, физический износ кровли - 55 %. Несущие и ограждающие конструкции покрытия и кровля обследуемого здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ здания 54%.

В техническом заключении ООО «***» по обследованию строительных конструкций на объекте: «Жилой дом по адресу: ****», выполненным в 2011 г., указано, что несущие стены здания на момент обследования находились в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Существующие конструкции междуэтажных перекрытий на момент обследования находились в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Существующие конструкции кровли на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии. Несущих конструкций, чье техническое состояние можно охарактеризовать как аварийное, в ходе проведения обследования не выявлено. Обследованный жилой дом допускается в дальнейшем эксплуатировать по своему прямому функциональному назначению при условии обязательного выполнения следующих мероприятий: заменить три нижних венца наружной стены главного фасада, заменить дощатый подшив междуэтажных перекрытий, имеющий прогиб (50 % от общей площади перекрытий - до проведения мероприятий по устранению данного дефекта доступ людей в эти помещения следует ограничить, снести пристроенный к жилому дому санузел в уровне второго этажа - данная конструкция из-за полного поражения гнилью несущих элементов потеряла пространственную устойчивость и грозит обрушением, произвести ремонт покрытия кровли, отесать пораженные гнилью участки и полностью антисептировать бревна наружных стен, стропила и обрешетку, выполнить устройство организованного водоотвода с кровли здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что признание спорного дома аварийным осуществлено комиссией в составе, не соответствующем требованиям закона (не привлечены собственники жилых помещений с правом совещательного голоса, отсутствовал представитель органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах промышленной и иной безопасности), выводы об аварийности дома не соответствуют п.33, п.34 Положения.

Выводы суда в части ненадлежащего состава комиссии обоснованы, однако не являются определяющими для признания выводов межведомственной комиссии незаконными, поскольку не свидетельствуют о безусловном нарушении прав истцов по встречному иску, наличие совещательного голоса не могло оказать существенного влияния на решение комиссии. В данном случае определяющим критерием для признания незаконности решения межведомственной комиссии является недоказанность факта аварийности жилого дома.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.З ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

В соответствии с п.47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение процедуры не делает выводы комиссии ошибочными, не соответствует положению п.49 вышеуказанного Положения. Необходимость соблюдения права граждан на безопасность проживания не являются основанием освобождения от предусмотренной законом процедуры признания дома аварийным, решение комиссии не может быть произвольным. Решение комиссии и акт от 17.12.2007 г. принимались в нарушение п.44 Положения без заключения специализированной организации, что является недопустимым. Основанием для вынесения заключения № 47/1 от 25.03.2008 г. явилось заключение комиссии от 17.12.2007 г., выполненное в нарушение вышеуказанных требований закона и на основании заключения ООО «**», выводы которого об аварийности дома суд обоснованно посчитал не соответствующими п.33, п.34 Положения.

Довод жалобы о том, что техническое заключение ООО «***» является недопустимым доказательством по мотиву того, что данное доказательство не рассматривалось межведомственной комиссией, не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах процессуального права, регулирующих вопросы предоставления и оценки доказательств. Если следовать логике истца, любое доказательство о техническом состоянии дома будет недопустимым в случае его непредставления на рассмотрение межведомственной комиссии. Согласно ст.55 ГПК РФ данное заключение является одним из видов письменных доказательств по делу, представлено истцами по встречному иску в качестве доказательства, опровергающего выводы ООО «**», оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу комиссия не должна обосновывать нецелесообразность проведения капитального ремонта, не может быть принят во внимание. По смыслу п.47 Положения вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу решается после вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Кроме того, вопрос о возможности капитального ремонта дома № **** в судебном заседании при рассмотрении данного спора установлен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учитывал, что выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено, что обоснованно учитывалось судом при вынесении решения по данному делу.

Доводы жалобы о том, что из представленного заключения ООО «***» следует, что на момент обследования дома 000 «***» жилой дом по **** не отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению (п. 10 Положения), отклоняются коллегией, поскольку в данном случае администрацией г.Перми должны были быть представлены доказательства наличия оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (п.33, 34 Положения). Несоответствие жилого помещения какому-либо критерию, которому оно должно отвечать, не влечет безусловный вывод об аварийности дома и необходимости его сноса, может являться основанием для проведения ремонта (текущего либо капитального).

Доводы кассационной жалобы о том, что часть ответчиков была согласна с тем, что дом является аварийным, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные лица не предоставляли полномочий администрации г.Перми на защиту своих интересов, сами ответчики решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия в силу норм ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: