Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2011 года, которым

В удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, его же представителя по доверенности ФИО3, действующего также от своего имени и по доверенности в качестве представителя Р., поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Н., ФИО9, представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ФИО10, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным и не имеющим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>. 04.05.2011 г. по инициативе ФИО4 было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений дома по выбору способа управления домом и управляющей компании – ООО «УКЛР». Собрание было организовано с нарушением положений ЖК РФ и нарушает его права как собственника жилого помещения, т.к. до этого 31.01.2011 года был выбран способ управления домом – ТСЖ «ФИО11 МЖК». Истец также указывал, что сообщение о проведении собрания не содержит подписи инициатора собрания; в сообщении инициаторами собрания определена группа лиц, что не соответствует закону; оно не содержит требования о наличии подписи собственника; не были соблюдены требования закона об извещении собственников о проведении заочного голосования не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; решения, принятые на собрании, не были доведены до сведения собственников помещений, в том числе и его. Также ссылался на то, что в период проведения собрания в доме №, который совместно с домом № входит в состав ТСЖ «ТСЖ ФИО11 МЖК», бывшей управляющей компанией ООО «УКЛР» были распространены объявления с предложением снизить тариф на содержание жилья, нарушающие законодательство РФ в части порядка организации и обслуживания жилья, так как в этот период дом № находился в управлении ТСЖ. Этот факт мог негативно повлиять на ход волеизъявления собственников жилья и ограничил право свободного выбора при реализации жилищных прав. В связи с этим просил признать недействительными решения от 04.05.2011 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и указал, что бюллетень голосования администрации Ленинградского района, представлявшей долю муниципальной собственности и голосовавшей за смену способа управления домом, заполнен начальником юридического отдела администрации Д. на основании доверенности и.о. главы администрации. При этом не предъявлены сведения о документе, подтверждающем право собственности городского округа «Город Калининград» на помещения в многоквартирном доме. В связи с чем администрация района, участвуя в голосовании, превысила свои полномочия. Кроме того, доверенность выдана Д. на основании постановления мэра г. Калининграда от 22.12.2005 года, однако в 2009 году была осуществлена реорганизация администрации Ленинградского района и обязанности по участию в собраниях собственников определены в должностных инструкциях муниципальных служащих. При этом функции юридического отдела администрации не предусматривают участие сотрудников и начальника отдела в собраниях собственников многоквартирных домов по выбору способа управления домом. Участие Д. в собрании является превышением должностных полномочий муниципального служащего. В связи с этим полагает, что бюллетень голосования долей муниципальной собственности на собрании 04.05.2011 года в доме № является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, к которой просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания бюллетеня недействительным.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие собственники помещений дома № по <адрес>, перечисленные в решении суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТСЖ «ФИО11 МЖК».

По заявленным требованиям суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе, считая решение незаконным. При этом ссылается на то, что собственники помещений дома № по <адрес> 30.01.2011 года уже выбрали способ управления домом, создав ТСЖ «ФИО11 МЖК». С 21 февраля 2011 года стали участниками ТСЖ в результате регистрации нового юридического лица. Решение собрания от 31.01.2011 года не оспорено и не отменено. Однако на собрании от 04.05.2011 года вновь принято решение о выборе способа управления в пользу управляющей компании. При этом решение о выходе дома № из ТСЖ не принималось, т.е. допущено нарушение п.9 ст. 161 ЖК РФ. Собственники помещений дома с заявлениями о расторжении договора управления с ТСЖ не обращались. Судом не исследованы доводы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о собрании. Кроме того, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм, в числе которых нарушение ст. 16 ГПК РФ, выразившееся в том, что судья П. ранее принимал участие в заседании арбитражного суда в качестве представителя МКП «УКЛР», правопреемником которого согласно распоряжению мэра г. Калининграда № от 17.10.2008 года является ООО «УКЛР».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, а также в отзывах на кассационную жалобу ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО8 считают жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица на стороне ответчика ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27 и другие, всего 111 человек, также считают кассационную жалобу необоснованной и просят оставить в силе решение суда.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дама, поэтому изменив способ управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений данного дома воспользовались своим законным правом, предусмотренным ч. 3ст. 161 ЖКРФ.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищном кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 04 мая 2011 года был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания Ленинградского района".

Однако ранее, решением общего собрания собственников помещений этого же дома от 31.01.2011 года, проведенного в форме заочного голосования, уже был выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ «ФИО11 МЖК».

Согласно п.1.4 Устава ТСЖ «ФИО11 МЖК» утвержденного общим собранием собственников помещений от 31 января 2011 г. и зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области 21 февраля 2011 г., в управлении товарищества находятся многоквартирные дома №, № и № по <адрес>.

Решение общего собрания собственников помещений дома от 31.01.2011 года по выбору способа управления – товариществом собственников жилья, не обжаловано, не отменено и не признано незаконным.

Собственники помещений дома № по <адрес> на момент проведения собрания от 04.05.2011 года из членов ТСЖ не вышли и решения об изменении способа управления домом на этом собрании, вопреки утверждению суда, не принимали.

В соответствии с ч. 6 ст. 143 ЖК РФ только после прекращения членства в товариществе в порядке, предусмотренном этой нормой, собственники помещений данного дома вправе выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

Таким образом, поскольку собственники многоквартирного дома № по <адрес> в январе 2011 года уже выбрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и создали ТСЖ «ФИО11 МЖК», которое зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, а одновременное совмещение нескольких способов управления домом не допускается, судебная коллегия считает, что решение общего собрания собственников помещений этого же дома от 04.05.2011 года об избрании иного способа управления – управление управляющей организацией, противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем является незаконным.

Допущенные при проведении оспариваемого решения нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. А поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 361 абз. 4, 362 п. 3, п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 04 мая 2011 года по выбору способа управления домом – управление управляющей компанией.

Председательствующий:

Судьи: