Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Саухина Андрея Николаевича к Правительству Саратовской области, управлению делами Правительства Саратовской области, Мельникову Юрию Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационным жалобам представителя Мельникова Ю.В. – Козлова В.В., представителя Правительства Саратовской области Асташкина А.Н., управляющегоделами Правительства Саратовской области Каменевой Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 г., которым исковые требования Саухина А.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объясненияпредставителя Правительства Саратовской области Асташкина А.Н., представителей Мельникова Ю.В. – Козлова В.В., Анощенкова А.А., представителей управления делами Правительства Саратовской области – Мазневой Е.Н., Карташовой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,объясненияСаухина А.Н. и его представителя по доверенности – Писакиной С.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Саухин А.Н.обратился в суд с исковым заявлением, указав, что замещает должностьпредседателя Счетной палаты Саратовской области и осуществляет руководство её деятельностью.

04.10.2011 года на официальном сайте Правительства Саратовской области втелекоммуникационной сети «Интернет» былопубликован официальный комментарий заместителя управляющего деламиПравительства Саратовской области Мельникова Ю.В., в котором, по мнению истца, были распространены в отношении него сведения, касающиеся его личности, и содержащие негативную оценку его профессиональной деятельности вдолжности председателя Счетной палаты области.

В частности, в данной публикацииутверждалось, чтозаявленияруководителя Счетной палаты Андрея Саухина в отношении многочисленных нарушений, в работе транспортного управления Правительства Саратовской области «…являются необоснованными, а выводы, мягко говоря, лживыми…», «…информация о затраченных 5,7 миллионах бюджетных рублей на ремонт и обслуживание автомобилей из так называемого «кортежа…» Губернатора области Павла Ипатова не соответствуетдействительности», «…не соответствует действительности и информация очастоте ремонта автомобиля, закрепленного за Губернатором П.Л. Ипатовым…», «…Иначе, как очередной провокацией со стороны Саухина, эти вымыслы назвать нельзя». Также в публикации содержится критика выводов Счетной палаты по другим вопросам проверки, которые Мельниковым Ю.В. названы «ошибочными» и «неправомерными», и в завершение высказывается утверждение, что: «…Все вышесказанное является очередным доказательством необъективности и ангажированности Председателя Счетной палаты Саухина».

Истец, полагая, что в указанной публикации содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, формируют у неопределенного круга лиц отрицательную, уничижительную оценку его личности, создают у читателей ложное мнение о его неэтичном и даже преступном поведении, просил суд признать данные сведения таковыми и взыскать солидарно с Управления делами Правительства Саратовской области и с Мельникова Ю.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсацию в сумме 1500000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 г. признаны оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Саухина А.Н. суждения, размещенные на официальном интернет-сайте Правительства Саратовской области 04.10.2011 года в публикации под названием «Комментарий заместителя управляющего делами Правительства области Ю.В. Мельникова на заявление Счетной палаты» в части утверждений, что указанные в публикации выводы председателя Счетной палаты области Саухина А.Н. являются «лживыми», «очередной провокацией» и «вымыслами», «все вышесказанное является очередным доказательством ангажированности Председателя Счетной палаты Саухина».С управления делами Правительства Саратовской области в пользу Саухина А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 (тридцать тысяч) рублей.На Правительство Саратовской области возложена обязанность по размещению на официальном интернет-сайте Правительства Саратовской области решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу. Между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Мельников Ю.В.просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Саухину А.Н. отказать. Считает, что решение суда в части удовлетворения иска является ошибочным, поскольку опубликованный на интернет-сайтеПравительства Саратовской области комментарий Мельникова Ю.В. относительно профессиональной деятельности Саухина А.Н. содержит оценочные суждения. Принимая решение по делу, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер. Считает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, взысканная судом сумма завышена и несоответствует принципам разумности и справедливости. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе Правительство Саратовской областипросит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывают, что публикация не является распространением сведений в форме утверждения о фактах, а содержит оценочные суждения МельниковаЮ.В. Полагают, что данная публикация не содержит оскорбительных выражений, унижающих честь достоинство или деловую репутацию истца. При разрешении данного спора судом не была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.Принимая решение по делу, и признавая суждения Мельникова Ю.В. оскорбительными, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе управление делами Правительства Саратовской областипросит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Саухину А.Н. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что высказывания МельниковаЮ.В., данные им в публикации, являются его оценочным мнением (суждением). Принимая решение по делу, и признавая суждения Мельникова Ю.В. оскорбительными, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Считают, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сумма взысканного судом морального вреда является чрезмерно завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.12.2012 г., судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1;статья 23, часть 1).

Статья 152 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2007 года № 78-П «О мерах по представлению Правительства Саратовской области в сети Интернет» утвержден официальный портал Правительства Саратовской области единой точкой доступа к информации об органах исполнительной власти Саратовской области, имеющий электронный адрес: http://www.saratov.gov.ru., которыйявляется официальным информационным ресурсом, обеспечивающим единый доступ к информацииоб органах исполнительной власти области в глобальной сети Интернет.04.10.2011 года на сайте ПравительстваСаратовской области http://www.saratov.gov.ru в телекоммуникационной сети «Интернет», была размещена публикация под
названием «Комментарий заместителя управляющего делами Правительства
области Ю.В. Мельникова на заявление Счетной палаты», которая являлась комментарием заместителя управляющего делами Правительства Саратовской области Мельникова Ю.В. на заявление Счетной палаты(л.д. 7).Таким образом, доводы истца о распространении ответчиком в его адрес спорных высказываний нашли свое подтверждение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу, что форма сообщенияМельниковым Ю.В. части оценочных в отношении истца сведений является оскорбительной, в частности это высказывания - «лживыми», «очередной провокацией» и «вымыслами», «все вышесказанное является очередным доказательством … и ангажированности Председателя Счетной палаты Саухина», т.к. содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить, оскорбить адресата речи. Кроме того, давая оценку личности истца, автор публикации злоупотребил формой оценки, ее внешним выражением, что придало оскорбительную направленность данных высказываний, которая заключается в общей негативной оценке деятельности Саухина А.Н., как должностного лица, совершившего неправомерные деяния, и обозначающие социально осуждаемую деятельность и позицию характеризуемого.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что исходя из указанных выше правовых норм, право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным, субъективным правом каждого гражданина. Данное право корреспондирует другим лицам обязанность по воздержанию от посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные посягательства принижают реальную значимость человека в окружающей его социальной и общественной среде, тем самым, причиняя гражданину нравственные страдания.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться и признать обоснованными доводы жалоб о недоказанности истцом перенесенных им нравственных страданий в связи с распространением спорных сведений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что и истец, и ответчик являются лицами, замещающими государственные должности, поэтому подобную форму сообщения сведений, нельзя признать формой открытой дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес, поскольку они могут возбуждать нетерпимость и представляют угрозу, как для конкретного лица, так и для политической стабильности в области. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что, Мельников Ю.В. перешел границы оправданной, разумной и допустимой критики, обоснован.

Определяя размер денежной компенсации, суд правомерно принял во внимание личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, массовость распространения спорных сведений, влияние их на формирование у жителей областинегативного мнения об истце, как о нарушителе закона, требования разумности и справедливости (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканиюс Управления делами Правительства Саратовской области в порядке ст. 1068 ГК РФ, судом первой инстанции определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалоб аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана соответствующая правовая и фактическая оценка в решении суда, которую судебная коллегия находит обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявленные истцом требования разрешены судом, исходя из их предмета и основания (ст. 39 ГПК РФ), поэтому нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы требований истца.

Также, нельзя согласиться и с доводами жалоб, что требования Саухина А.Н. не подлежали защите в гражданско-правовом порядке, поскольку ответственность за оскорбление была предусмотрена ст. 130 УК РФ. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии права у истца на судебную защиту чести и достоинствав порядке, предусмотренном главой 8 ГК РФ.Саухиным А.Н.,исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, был избран адекватный способ защитынарушенного личного неимущественного права.

Иные доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права, утверждают в кассационных жалобах заявители.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 г. по делу по иску Саухина Андрея Николаевича к Правительству Саратовской области, Управлению делами Правительства Саратовской области, Мельникову Юрию Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутацииоставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи