Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 г. дело по частной жалобе Арцимовича А.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 ноября 2011 г., которым Арцимовичу А.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и требования исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения представителя Арцимовича А.А. – Татариновой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Арцимович А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2011 г. в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана солидарно с него, Макарихиной Т.Б., Асеевой Т.Х. задолженность по кредитному договору в размере … рублей, обращено взыскание на квартиру … продажная стоимость которой установлена в размере … рублей. По мнению заявителя, взыскание задолженности должно производиться после обращения взыскания на квартиру, это приведет к уменьшению платежей поручителей.

В судебном заседании Арцимович А.А., его представитель Татаринова А.Б. заявленные требования поддержали. Пояснили, что банк предъявил к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности с поручителей, исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру заемщика Макарихиной Т.Б. к исполнению не предъявлен.

Представитель ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что на основании решения суда предъявил к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности, исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру к исполнению не предъявлен, поскольку право предъявления исполнительных листов к исполнению принадлежит взыскателю.

Макарихина Т.Б. пояснила, что частично в добровольном порядке исполняет решение суда.

Асеева Т.Х., судебный пристав-исполнитель Печенкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Арцимовича А.А. – Татаринова А.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что взыскатель ОАО «ОТП Банк», используя свое право самостоятельного предъявления исполнительных листов, фактически односторонне изменило решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2011 г. взыскана солидарно с Макарихиной Т.Б., Арцимовича А.А., Асеевой Т.Х. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере … рублей, в том числе сумма кредита … рублей … копеек, сумма процентов за пользование кредитом по ставке … годовых … рублей … копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченного долга … рублей, неустойка, начисленная на проценты неуплаченные в срок … рублей. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу … принадлежащую … в качестве начальной продажной стоимости установлена сумма в размере … рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Макарихиной Т.Б., Арцимовичу А.А., Асеевой Т.Х. отказано (том 1 л.д. 292-301)

Кассационным определением Омского областного суда от 13 июля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 327-339).

Решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2011 г. вступило в законную силу 13 июля 2011 г.

Определением Советского районного суда г. Омска от 08 августа 2011 г. исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2011 г., путем указания на взыскание с Макарихиной Т.Б., Арцимовича А.А., Асеевой Т.Х. в пользу ОАО «ОТП Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек в равных долях (том 1 л.д. 362-363).

Определение вступило в законную силу 19 августа 2011 г.

06 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа, выданного 19 августа 2011 г. о взыскании с Арцимовича А.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» … рублей (том 2 л.д. 3, 14-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и требования исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу по существу требований, установив отсутствие в указанных документах неясных выводов и формулировок.

То обстоятельство, что взыскателем ОАО «ОТП Банк» не предъявлен к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру … не является основанием для разъяснения решения суда, исполнительного документа. Кроме того, на основании ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В такой ситуации вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является верным.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Арцимовича А.А. – Татариновой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: