Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указав, что по договору найма жилого помещения от 19.05.2010 она сдала в аренду на 6 месяцев, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: [адрес] ФИО1 и ФИО2

В соответствии с указанным договором найма жилого помещения, в наем (аренду) передан жилое помещение гостиничного типа после капитального ремонта, первая сдача, с находящимся в ней имуществом: телевизор «[номер] DVD «[данные изъяты]», холодильник «[данные изъяты]» стиральная машина «[данные изъяты]», газовая плита «[данные изъяты]», шкаф 3-х створчатый - новый, стеллаж книжный, тумба под ТВ, комод, тумба прикроватная, зеркало настенное - все новое, диван-кровать, кресла - новые (гарнитур светлый), кухонный гарнитур новый встроенный красный фасад (с подвесными шкафами), палас напольный серо-зеленого цвета. Также были оговорены условия и дата сдачи квартиры арендодателю: 06.11.2010г. в 19 часов, ответчицы обязаны освободить жилое помещение, в том состоянии, в котором они его получили с учетом нормального износа. В случае ухудшения сдаваемых в наем элементов объекта (стены, сантехника, мебель и т.д.) возместить причиненный ущерб, либо произвести ремонт испорченного имущества за свой счет.

06.11.2010 года в 19 часов, когда ФИО3 зашла в свою квартиру, она обнаружила, что ее движимое имущество было испорчено и повреждено. Испорчен и пришел в негодность новый напольный палас (ковролин) в комнате и на кухне; новый диван был поломан, запачкана обивка, задняя спинка была выброшена на балкон, выдвижной механизм не работал, боковая спинка дивана была поставлена рядом с диваном; в новом комоде сломан ящик, в новом шкафу разобран низ, поломана нижняя планка шкафа; в квартире было очень грязно, на балконе были окурки, не вынесен мусор.

Возместить стоимость испорченного имущества во внесудебном порядке ответчицы отказались. На данный момент имущество находится в состоянии, непригодном для его использования.

Сумма причиненного ущерба ФИО3 составляет 59 135 руб., что является значительным ущербом для нее, поскольку ее заработная плата составляет 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, убытки в размере: сумма за диван - 25 000 руб., расходы по доставке дивана - 1 500 руб., сумма за ковролин - 6 885 руб., расходы по доставке ковролина - 1 000 руб., сумма за комод - 8 000 руб., сумма за шкаф - 12 000 руб., расходы за доставку и сбор мебели 4 750 руб., всего: 59 135 руб.; судебные расходы в сумме 1 975 руб.

Решением Советского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 04 мая 2011 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ответчиц ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба - 59 135 руб., судебных расходов - 4 000 руб. Также взыскал с ответчиц ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины по 987,50 руб. с каждой. Суд, принимая решение по делу, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчики в судебном заседании не оспаривали факт подписания договора найма жилого помещения, принадлежащего истице. Факт причинения имуществу истца вреда подтвержден заключением МАУ «[данные изъяты] показаниями свидетелей [ФИО]12 Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истице ответчиками составил 59 135 руб.

ФИО1 просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор считает, что акт порчи имущества составлен с нарушением, а именно, был составлен в ее отсутствие, о проведении данного действия она не была оповещена. Также кассатор указала, что суду не были представлены истицей гарантийные талоны на приобретенную мебель. Кроме того, не был произведен осмотр данной мебели с участием представителей фирмы, где она была приобретена. Истицей ФИО3 не было представлено заключения от представителя магазина о гарантийном случае. Кассатор указала, что ей не известно место нахождения испорченной мебели в настоящий момент. Кассатор высказала предположение о том, что при наличии указанной мебели, может быть, смогла бы ее отремонтировать. Кассатор подвергла критике свидетельские показания, положенные в основу решения суда.

С аналогичной кассационной жалобой обратилась ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Права и обязанности участников договора найма жилого помещения регулируется главой 35 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 671 по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в результате действий ответчиц истице был причинен вред, размер данного вреда был подтвержден доказательствами, соответствующими положениям ГПК РФ об относимости и допустимости.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.

Кассационные жалобы не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы кассаторов о том, что акт о порче имущества является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия отмечает, что ответчики имели возможность предоставить доказательства, опровергающие указанный акт о порче имущества, однако такие доказательства стороной ответчиков представлены не были.

Указание в жалобах на отсутствие гарантийных талонов на поврежденное имущество, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не является значимым обстоятельством. Материалами дела, другими доказательствами установлено, что ответчиками был причинен материальный ущерб истице, ими не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что имущество им было представлено в исправном, хорошем состоянии.В п.4 договора найма жилого помещения (л.д.7) отражены условия договора - о передаче новых предметов мебели, жилого помещения после капитального ремонта, с чем кассаторы были ознакомлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассаторов, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Приведенные судом мотивы об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.ФИО4 н/Д от 04 мая 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: