Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе Российской Федерации отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей истца З., А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России № ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ответчик, являясь руководителем УМП «Название» в период с 10 января 2003 года по 10 января 2007 года, в нарушение требований ст.9 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» не подал в арбитражный суд в срок до 28 апреля 2005 года заявление о признании предприятия банкротом. Между тем по состоянию на 01 января 2005 года чистые активы УМП «Название» были отрицательными, их было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Задолженность у предприятия образовалась с начала второго квартала 2003 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2007 г. в отношении УМП «Название» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2007 года конкурсное производство в отношении УМП «Название» завершено. Задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась непогашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Вследствие виновного неправомерного неисполнения ФИО1 своей обязанности по своевременной подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) задолженность УМП «Название» по обязательным платежам составила 8 179 284 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца З. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогам за период с 01.04.2003 года по 01.04.2005 года в сумме 4 103 368 рублей 48 копеек, так как распоряжением Администрации Чернушинского района № ** от 22 марта 2005 года ФИО1 уволен из УМП «Название» в связи с расторжением трудового договора 01.04.2005 г. (том 2л.д.102-103). Просил исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить.

Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Третье лицо - Администрация Чернушинского муниципального района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю. В кассационной жалобе указывается, что вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика является необоснованным, поскольку ответчик допустил бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании УМП «Название» банкротом, что доказывает наличие вины ответчика в причинении убытков кредиторам юридического лица. Суд пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс не является доказательством, которое с достоверностью подтверждает неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов, поскольку ответчик представил документы, свидетельствующие о наличии имущества и денежных средств у предприятия. При этом суд не учел, что бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния фирмы на определенную дату. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2004 года активы УМП «Название» по состоянию на 01.01.2004 года составляли 13 777 тыс.рублей, сумма пассивов была равна 15588 тыс.рублей. Поскольку сумма пассивов превышала сумму активов, можно сделать вывод о том, что активов должника недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности. Данный факт являлся основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес УМП «Название» в 2003-2004 г.г. требований об уплате налога. Вместе с тем, истцом были представлены документы об уничтожении документов 2002-2004 г.г. в связи с истечением срока их хранения. Вся задолженность УМП «Название» были признана Арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Суд сделал вывод о том, что субсидиарная ответственность распространяется в отношении учредителей должника, а не директора, что не соответствует положениям п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением при наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 26.10.2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п.З ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином

- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны
возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с целью установления дополнительных гарантий для кредиторов законодатель ввел понятие субсидиарной ответственности органов управления должника, наступающей при нарушении ими своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил, что обязанность обосновать убытки, возникшие в результате того, что ответчиком не было подано заявление о признании предприятия банкротом, лежит на истце. Чтобы утверждать, что должник не мог исполнить требования кредиторов в полном объеме, необходимо наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам и руководствуясь, в частности, положениями ст.9, ч.1, 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.1 и ч.З ст.56 ГК РФ, ст.35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд исходил, в том числе, и из того, что истцом не было представлено суду доказательств неспособности должника на 01 января 2004 года удовлетворить требования кредиторов.

Из содержания искового заявления следует, что срок, когда руководитель УМП «Название» обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 28.04.2005 года (том 1л.д.7), такое заявление должно быть подано после 01.04.2003 года (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что недоимка по налогам и обязательным платежам у УМП «Название» имелась на начало 2 квартала 2003 года, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

До 01 июля 2004 года у УМП «Название» был имущественный комплекс, балансовая стоимость которого на 01.06.2004 года составляла 1 671 900 рублей 49 копеек, остаточная

- 1 244 456 рублей 09 копеек. Указанное имущество было изъято у предприятия
учредителем распоряжением от 01.07.2004 года№ 202 (том 1л.д.87).

Из расчета оценки стоимости чистых активов УМП «Название», представленного истцом, не следует, что чистые активы по состоянию на 01.04. 2004 года, на 01.07.204 года, на 01.09.2004 года были отрицательными (том 2л.д.104).

По состоянию на 01.01.2005 года согласно бухгалтерскому балансу УМП «Название» чистые активы были отрицательными.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 года « 129-Фз «О бухгалтерском учете» организации. .. обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.

Бухгалтерский баланс за 2004 год был сдан УМП «Название» 28.03.2005 года.

На момент подачи годовой бухгалтерской отчетности, то есть на 28.03.2005 года руководитель должника не мог не знать о наличии отрицательных чистых активов, в связи с чем, он должен был подать заявление в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, обращаясь в суд о привлечении руководителя должника по долгам должника к субсидиарной ответственности, (с учетом уточнения), просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неуплатой налога и обязательных платежей за период с 01.04.2003 года по 01.04.2005 года, поскольку ФИО1 был уволен из УМП «Название» в связи с расторжением трудового договора 01.04.2005 года.

Вместе с тем, исходя из содержания п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец предъявил требования по обязательствам, возникшим до наступления срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика является необоснованным, поскольку ответчик допустил бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании УМП «Название» банкротом, в связи с указанными обстоятельствами не влекут отмену решения суда.

Кроме того, должник является унитарным предприятием. Согласно п.9.1 Устава УМП «Название» деятельность предприятия прекращается по решению Учредителя, либо по решению суда. В данном случае решение учредителем об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не принималось.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 п.9 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечен до ликвидации основного должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2007 года и в силу установлений п.2 и 3 ст. 149 Закона является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что субсидиарная ответственность распространяется в отношении учредителей должника, а не директора, что не соответствует положениям п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям (взыскание задолженности за период до наступления срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона) не имеется.

Иные доводы отмену решения также не влекут, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с мотивами, приведенными судом в обоснование решения об отказе в иске, что не является основанием для изменения или отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: