Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по частной жалобе Чеканова В.П. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Чеканова В.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от …………. года по гражданскому делу по иску Чеканова В. П. к ОАО «Омскшина» о восстановлении на работе.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеканов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от ***по делу по иску Чеканова В.П. к ОАО «Омскшина» о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судебным постановлением вопрос о восстановлении на работе в соответствии с заявленными требованиями разрешен не был. Полагал, что при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений Чеканова В.П. допущены нарушения действующего гражданского процессуального закона, поскольку определения выносились без участия истца, судьи допускали выход за рамки предъявленных требований. При принятии искового заявления Чеканова В.П. о восстановлении на работе не проведена подготовка к рассмотрению дела, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что возможно применение закона по аналогии, а именно нормы, предусматривающей пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил отменить решение Октябрьского районного суда города Омска от ***.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чеканов В.П. просит решение суда отменить, приводя допущенные, по его мнению, работодателем нарушения трудовых прав; ссылается на то, что на основании поставленного судебного акта надлежаще восстановлен в прежней должности не был; полагает, что положения процессуального закона, регламентирующие подачу искового заявления, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неприменимы; считатет, что отказ в принятии заявления на положениях процессуального закона не основан.

Лица, участвующие в деле, 28.11.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по адресам, указанными ими в ходе производства по делу (л.д. 162,163). Податель частной жалобы, иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод с использованием допустимых процессуальных форм, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод гражданина будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву использования лицом способа процессуальной защиты, избранного им повторно, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обратившись в суд, Чеканов В.П. просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от *** года по делу по иску Чеканова В.П. к ОАО «Омскшина» об оспаривании приказа от ………….. № …………… о восстановлении на работе, о восстановлении на работе в связи с произведенным увольнением.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что восстановление на работе носило формальный характер с целью последующего увольнения в связи с сокращением численности (штата), полагал, что подлежал восстановлению в должности слесаря-электрика подготовительного участка электроцеха, вместо подготовительного цеха, в котором он восстановлен в должности; прием на работу должен был оформляться заключением нового трудового договора, проведением его аттестации на соответствие занимаемой должности, проведением экзамена для допуска к работе с электрооборудованием; ссылался на нарушение работодателем порядка увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от **** исковые требования Чеканова В.П. к ОАО «Омскшина» об оспаривании приказа от ………… о восстановлении на работе, о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Мотивируя решение, суд проверял доводы истца о нарушении его трудовых прав ввиду восстановления в должности слесаря-электрика электрооборудования 6 разряда подготовительного участка подготовительного цеха, незаконного увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников, дал им правовую оценку и со ссылкой на установленные по делу обстоятельствами и требования закона вынес решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского районного суда города Омска от ………. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Чеканова В.П. – без удовлетворения.

Октябрьским районным судом города Омска ……….. было рассмотрено заявление Чеканова В.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от ………… по вновь открывшимся обстоятельствам. В числе оснований для пересмотра Чеканов В.П. сослался на неполноту судебного следствия по делу, выразил несогласие с процессуальными действиями судьи на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в рамках судебного разбирательства; сослался на нарушение работодателем порядка восстановления на работе.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ………… в удовлетворении заявления Чеканову В.П. было отказано; указано, что обстоятельства, приведенные заявителем, в качестве вновь открывшихся квалифицированы быть не могут, направлены по существу на переоценку выводов суда об установленных фактических обстоятельствах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ………… данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Чеканова В.П. – без удовлетворения.

В данной связи, оценивая наличие процессуальных оснований для принятия настоящего заявления Чеканова В.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска …………… суд правильно исходил из определения тождественности приведенных заявителем оснований для пересмотра ранее приводимым.

Как следует из заявления Чеканова В.П. от ……….. о пересмотре судебного акта, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель повторно относит нарушение работодателем порядка восстановления его в должности: невосстановление в должности в электроцехе, нарушение процедуры допуска к работе с электрооборудованием; указывает на нормативную неурегулированность процесса восстановления работника в должности и выражает несогласие с правовой оценкой Октябрьским районным судом ***спорных правоотношений; выражает несогласие с процессуальными действиями судьи на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в рамках судебного разбирательства.

Сопоставив ранее приводимые заявителем доводы о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от ***с приведенными во вновь поданном заявлении о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности приведенных заявителем доводов к пересмотру ранее указанным, по которым принято процессуальное решение об отказе в пересмотре решения районного суда от ***по вновь открывшимся обстоятельствам, и, учитывая, что избранный истцом способ защиты повторно реализован быть не может, в принятии заявления Чеканову В.П. правильно отказал.

В данной связи и поскольку ГПК РФ не определил порядок решения возникшего вопроса в связи с подачей тождественного заявления о перемостре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая Чеканову В.П. в принятии заявления, суд, с учетом требований ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона), правомерно руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ.

В данной связи, доводы подателя частной жалобы о том, что положения процессуального закона, регламентирующие подачу искового заявления, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не применимы, состоятельными не признаны.

С учетом приведенного доводы заявителя о том, что отказ в принятии заявления на положениях процессуального закона не основан, подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда города Омска от 26 октября 2010 года во внимание приняты быть не могут, так как имеют своей целью фактическое обжалование судебного постановления, однако предметом проверки суда кассационной инстанции является законность отказа суда в принятии заявления о пересмотре судебного постановления, т.е. иного судебного постановления.

В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 3 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи