Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Ладыжина Петра Валерьевича к Гурбановой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

Ладыжин П.В. обратился с иском к Гурбановой Н.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является начальником дистанции Волгодонского отделения Приволжской железной дороги. Инженер технического отдела Гурбанова Н.А. высказывала свое личное мнение по поводу его работы и личной жизни. Так, 25 ноября 2010 г. Гурбановой Н.А. подано обращение в Управление ФСБ по Волгоградской области, в котором содержатся недостоверные сведения оскорбительного характера, порочащие его честь и достоинство. В обращении содержатся факты, не нашедшие своего подтверждения проведенными проверками, не только как не соответствующие действительности, но и носящие оскорбительный характер как для него лично, так и для его семьи, в частности супруги. В результате неправомерных действий ответчика он постоянно испытывает нравственные страдания, так как всю свою деятельность в указанной должности он пользовался и продолжает пользоваться уважением со стороны трудового коллектива и руководства. Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения представленные в обращении в Управление ФСБ по Волгоградской области, где она называет истца «амбициозным хамом, подтасовщиком и вором с манерами бандюка», «переводит работников с одной должности на другую», «продает грязный щебень по завышенной цене», «неправомерное списание топлива», и другие сведения как несоответствующие действительности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере - руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ладыжин П.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд, отказав в иске о защите чести и достоинства, самым согласился с высказываниями ответчика, не нашедшими своего подтверждения в ходе проведенных проверок.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Ладыжин П.В. с 17 июня 2008 г. состоит в должности начальника Волгодонской дистанции пути Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Гурбанова Н.А. состоит в должности ведущего инженера Волгодонской дистанции пути Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Судом установлено, что 25 ноября 2010 г. Гурбановой Н.А. подано обращение в Управление ФСБ по Волгоградской области, в котором она называет Ладыжина П.В. «амбициозным хамом, подтасовщиком и вором с манерами бандюка». В заявлении указано, что «его наглость дошла до того, что он совершенно не ходит на работу и занимается личными делами», неправомерно переводит работников с одной должности на другую» «продает грязный щебень по завышенной цене» «не выполнение начальником дистанции пути своих нормативов».

В результате, 17 декабря 2011 г. на собрании трудового коллектива Волгодонской дистанции пути Волгоградского отделения Приволжской железной дороги обращение Гурбановой Н.А. в УФСБ РФ по Волгоградской области, было зачитано заместителем начальника ОАО «РЖД» Нелипой Г.Н.

Согласно протокола совещания у заместителя начальника Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам № П/115 от 29.12.2010 г., в ходе проведенной проверки доводы, изложенные в обращении Гурбановой Н.А. не нашли своего подтверждения, было установлено, что лицо работающее по гражданско-правовым договорам лично получает вознаграждение за оказанные услуги. По признанию начальника Волгодонской дистанции пути Ладыжина П.В. не на должном уровне в коллективе проводится разъяснительная работа, отсутствует освещение экономических и финансовых вопросов.

Судом установлено, что по поступившему из УФСБ по Волгоградской области обращения Гурбановой Н.А. на неправомерные действия начальника Волгодонской дистанции пути, Волгоградской транспортной прокуратурой проводилась проверка.

Согласно ответу № 377-ж-2010 от 11.01.2011 г., направленному в адрес Гурбановой Н.А., в ходе проведенной проверки, доводы, указанные в обращении в части нарушения личных нормативов, трудового законодательства, начальником дистанции пути Ладыжиным П.В. и его женой Ладыжиной С.Е., не нашли своего подтверждения. Также не подтвердились изложенные доводы о создании Ладыжиным П.В. частной фирмы, так как установлено, что в ЕГРЮЛ и ЕГРИП регионального уровня, Ладыжин П.В. и Ладыжина С.Е. не зарегистрированы в качестве учредителей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. По доводам о нарушениях при осуществлении ремонтных работ и другом использовании материальных ценностей ОАО «РЖД», распоряжением начальника Приволжской железной дороги назначена и проводится повторная инвентаризация материалов на 5 линейном участке дистанции пути.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания, допущенные Гурбановой Н.А. в заявлении в УФСБ России по Волгоградской области, не являются утверждением о факте, достоверность которого можно проверить, а являются субъективным мнением ответчика. Кроме того, обращение в государственный орган - Управление ФСБ согласно праву на обращение в органы, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ и п. 10 Постановления №3 от 24.02.2005 г., не является распространением каких-либо сведений.

Мотивы, по которым суд отказал Ладыжину П.В. во взыскании морального вреда, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными, поскольку истцом не доказан факт того, что в результате действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд, отказав в иске о защите чести и достоинства, тем самым согласился с высказываниями ответчика, не нашедшими своего подтверждения в ходе проведенных проверок, несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений главы 59 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ладыжина Петра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: