Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Тур», Закрытому акционерному обществу «Фирма Нева» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Спектр-Тур» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя ООО «Спектр-Тур» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор, согласно которому тур-агент индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась реализовать ей туристический продукт – организовать туристическое путешествие «Автобус Италия через Скандинавию». Начало тура ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчице , ДД.ММ.ГГГГ она сделала доплату в размере . Ответчица выдала ей туристическую путевку от ДД.ММ.ГГГГ № на туристов ФИО3 и ФИО5. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт по указанному договору ей не был предоставлен, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчице с письменным заявлением об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных денег. Её заявление было оставлено без ответа. Полагает, что поскольку ответчица не удовлетворила её требования в установленный законом срок, то она в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки. Истица просила суд взыскать с ответчицы неустойку в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере .

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере , причиненный ей в результате неисполнения обязательств по договору.

Определениями суда была производна замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на ООО «Спектр-Тур» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Фирма Нева».

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2011 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Спектр-Тур» в пользу истицы было взыскано в счет возмещения ущерба: за оформление документов , комиссия за обмен валюты ; неустойка в размере , компенсация морального вреда в размере . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спектр-Тур» просит решение суда отменить, указывая на то, что ответственность за оказание услуг, входящих в турпакет несет туроператор ЗАО «Фирма Нева», вины ООО «Спектр-Тур» в не предоставлении истице туристических услуг нет; просрочка возврата денежных средств за туристические услуги была допущена по вине истицы; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ; признание части иска представителем ООО «Спектр-Тур» не имеет юридического значения, так как представитель не имел на это полномочий; у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы ФИО3 с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ЗАО «Фирма Нева» выражает несогласие с доводами жалобы.

Поскольку истец и представитель ответчика ЗАО «Фирма Нева» извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 стать 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-Тур» (исполнитель) и ФИО3 (клиент) был заключен договор № на предоставление туристских услуг, согласно которому исполнитель обязался организовать для ФИО3 и ФИО5 туристическое путешествие «Автобус Италия через Скандинавию 12 дней».

Во исполнение указанного договора истицей была произведена оплата за тур в сумме .

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ЗАО «Фирма Нева» (принципал) и ООО «Спектр-Тур» (агент), агент обязуется от своего имени и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а принципал выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных данным договором.

Судом установлено, что туристские услуги ФИО3 не были предоставлены в связи с отсутствием документа, необходимого для оформления визы для въезда в Италию: согласия родителя на выезд несовершеннолетнего ФИО5 за пределы РФ или документа, подтверждающего, что истица является одинокой матерью.

Пунктом 4.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед клиентом за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий данного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Проанализировав указанные положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договора от ДД.ММ.ГГГГ №, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, в том числе надлежащее оформление документов для получения визы, должно нести ООО «Спектр-Тур».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо доказательств того, что документы для получения визы не были оформлены не по вине ООО «Спектр-Тур» ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

В статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Материалами дела подтверждается, что истицей при оформление поездки были понесены расходы на оформление документов в размере и на оплату комиссии, уплаченной за обмен валюты, в сумме .

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ООО «Спектр-Тур» в пользу истицы указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что претензия истицы о возврате денежной суммы была получена директором ООО «Спектр-Тур» ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере рублей была возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения требования составила 5 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в размере .

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Спектр-Тур» были нарушены права истицы как потребителя, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО «Спектр-Тур» о том, что ответственность за оказание услуг, входящих в турпакет несет туроператор ЗАО «Фирма Нева», вины ООО «Спектр-Тур» в не предоставлении истице туристических услуг нет; у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание части иска представителем ООО «Спектр-Тур» не имеет юридического значения, так как представитель не имел на это полномочий, не влекут отмену постановленного решения суда.

Обоснованность вывода суда о взыскании с ответчика ООО «Спектр-Тур» в пользу истицы убытков подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком ООО «Спектр-Тур» не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Тур», Закрытому акционерному обществу «Фирма Нева» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спектр-Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Хохлова

Судьи Е.Л.Унтевская

Д.В.Кулигин