Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Исмаилову В.Р., Шакировой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шакировой О.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 10 августа 2010 года

которым постановлено:

«Взыскать с Исмаилова В.Р. в пользу ОАО «МДМ-банк» задолженность по кредитному договору № 024Ф/2008-07/9-39 от 12.05.2008г. сумму основного долга 786695 руб. 81коп., сумму процентов за пользование кредитом 132704 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита 239988 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 65526 руб. 35 коп., государственную пошлину в сумме 12224 руб. 58 коп., а всего взыскать 1237139 руб. 51 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Исмаилову В.Р. автомобиль , установив начальную продажную цену 500000 руб.

В иске ОАО «МДМ Банк» к Шакировой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 024Ф/2008-07/9-39 от 12.05.2008г отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шакировой О.В. судебные издержки в сумме 700 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ГУВД по Красноярскому краю стоимость проведения дополнительной экспертизы в сумме 6225 руб. 00 коп., которые подлежат перечислению на следующие банковские реквизиты:

УФК по Красноярскому краю ( ВБ 190100000 УМТ и ХО ГУВД по Красноярскому края л/сч 03191254070)

р/с 40503810600001000003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКПО 08720975, ОКОНХ 80190, ОКАТО 04401377000».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ОАО «Урса Банк», после реорганизации переименованный в ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Исмаилову В.Р., Шакировой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 12.05.2008 года между истцом и ответчиком Исмаиловым В.Р. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на срок до 12.05.2010 года под 28 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключен договор поручительства с Шакировой О.В. и договор залога транспортного средства с Исмаиловым В.Р. Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, на 08.05.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 1224914,93 рубля. Просили взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль «.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Шакирова О.В. просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных издержек, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу расходы по оплате почерковедческой экспертизы 12450 рублей, расходы по оплате комиссии 373,50 рублей, 2000 рублей расходы по оплате услуг юриста по составлению кассационной жалобы, 100 рублей расходы по оплате госпошлины. Указывает, что согласно порядку распределения судебных расходов установленному ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Овсянникову Ю.А., ответчицу Шакирову О.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае судом достоверно установлен и стороной ответчика не оспорен факт неисполнения заемщиком Исмаиловым В.Р. обязательств по кредитному договору от 12.05.2008 года, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 900000 рублей под 28% годовых. Поскольку его обязательства по кредиту были обеспечены договором залога транспортного средства, суд взыскав с заемщика Исмаилова В.Р. задолженность по кредиту обратил взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом в иске к Шакировой О.В., как к поручителю по кредитному договору было отказано правомерно, поскольку согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись в договоре поручительства от имени Шакировой О.В. выполнена иным лицом.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Шакировой О.В. понесенных ею судебных расходов, суд отказал во взыскании понесенных ответчицей расходов по проведению почерковедческой экспертизы назначенной определением суда от 10.11.2009 года, ссылаясь при этом на то, что заключение указанной экспертизы не ответило на поставленные судом вопросы, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считая доводы кассационной жалобы Шакировой О.В. в этой части заслуживающими внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу действительно было проведены почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы, проведение первой было оплачено Шакировой О.В. в размере 12450 рублей, что подтверждено ею документально. Сам по себе факт назначения по делу дополнительной экспертизы не опровергал выводов первоначально проведенной экспертизы, а дополнял их. Экспертизы были проведены одним экспертным учреждением - . Вывод о том, что подпись от имени Шакировой О.В. произведена иным лицом, сделан по результатам совокупности двух экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, заявленные Шакировой О.В. требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12450 рублей являются правомерными, поэтому решение в части отказа в их взыскании подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть требования Шакировой О.В. по существу, взыскав в ее пользу с ОАО «МДМ Банк» расходы по проведению экспертизы в размере 12450 рублей.

Требования ответчицы, содержащиеся в кассационной жалобе о взыскании судебных расходов, в том числе и за оказание юридической помощи могут быть заявлены в суд первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2010 года в части отказа во взыскании в пользу Шакировой О.В. понесенных ею расходов по проведению почерковедческой экспертизы отменить.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шакировой О.В. в счет понесенных ею расходов по проведению почерковедческой экспертизы 12450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сидоренко Е.А. 33-9156/2010

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Бугаенко Н.В., Провалинской Т.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.