Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербакова Г. А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2010 года по делу по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании дубликата исполнительного листа недействительным, снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков Г.А.обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать указанное постановление незаконным, прекратить исполнительные действия по исполнительному производству, снять арест с его имущества, признать дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению. В обоснование требований указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан суд Советского района г. Тулы, а не Сбербанк РФ, взыскания по судебному приказу не производилось.

Заявитель Щербаков Г.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соломасов М.И. поддержали в судебном заседании заявленные требования и просили их удовлетворить.

При этом Щербаков Г.А. пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было получено не 2.03.2010 года, а значительно позднее. 02 марта 2010 года он был у судебного пристава-исполнителя по поводу невыплаты им штрафов, ему выдали ряд документов, среди которых, видимо, и было постановление о возбуждении исполнительного производства, за которые он расписался. Полученные документы он не прочитал, поэтому полагает, что срок для обжалования действий пристава-исполнителя просит исчислять с даты, когда пристав-исполнитель Бабакова Н.Ю. заверила документы, те есть с 10 ноября 2010 года.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности, Назаров И.Б. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления Щербакова Г.А. в связи с пропуском им срока на обжалование постановления пристава-исполнителя. Считает, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование у Щербакова Г.А. нет.

Судебный пристав-исполнитель ОССП РФ по Советскому району Бабакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель заинтересованного лица АК Сберегательный банк РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Щербаков Г.А. просит решение Советского районного суда г.Тулы отменить как необоснованное и незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Щербакова Г.А., его представителя, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соломасова М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Щербакова Г.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав положения ч.2 ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст.30, ст.ст. 21,22, 122 ФЗ от 02.10.2007 №228-ФЗ « Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к обоснованному выводу о том, что дубликат судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдан законно и обоснованно на основании определения Советского районного суда г.Тулы от 16.08.2006 года по гражданскому делу по иску Сбербанка РФ к Щербакову Г.А. о взыскании задолженности по ссуде в сумме данные изъяты коп.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что заявителем Щербаковым Г.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено им 02.03.2010 г., о чём имеется соответствующая подпись Щербакова Г.А. на упомянутом постановлении. Его доводы о том, что он не прочитал подписываемый документ в момент его получения, не знал о его получении, суд обоснованно посчитал несостоятельными и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для обжалования.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства пристав-исполнитель указал в качестве взыскателя Советский районный суд. Это противоречие устранено самой службой и суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что произошла техническая ошибка, которая не может служить основанием, для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, а судебный приказ принят для принудительного исполнения с учётом требований ФЗ « Об исполнительном производстве» о территориальной компетенции, о соответствии формы, сроков. Факт несогласия заявителя с размером сумм, указанных ко взысканию в исполнительном документе не может служить основанием к удовлетворению его заявления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст.ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2010 года и удовлетворения кассационной жалобы Щербакова Г.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28.12.2010г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи