Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; полагает, что судом не дано надлежащей оценке, представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ЗАО «Банк русский Стандарт» по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что перепланировка помещения предусмотрена договором аренды от 30 сентября 2005 года и произведена с согласия арендодателя. Более того, отметил, что заявленные ФИО3 исковые требования были предметом судебного разбирательства в трех судах.

При этом, судом отмечено, что ранее исковое заявление от 17.03.2009 года подписала ФИО3, воспользовавшаяся доверенностью, выданной ей ФИО5 при жизни. Однако ФИО5 не был и не мог быть истцом по делу в связи со смертью 14.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Одновременно судом указано, что истцом, которая полагает, что ее право или имущественное право ее правопредшественника нарушено и, в этой связи, требует возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, должны были быть доказаны: наличие вреда, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшим у нее и у ее правопредшественника вредом в виде денежной суммы, и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, причинены указанные убытки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по , на основании долгосрочного договора аренды помещения от дата обезличена, заключенного между банком (арендатор) и собственником нежилого помещения ФИО2 (арендодатель) и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по дата обезличена.

Договор заключен сторонами сроком на 5 календарных лет (п.2.1. договора аренды).

В соответствии с условием п.7.3. договора, банку принадлежало право на расторжение договора в одностороннем порядке при условии предварительного - не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, письменного уведомления арендодателя.

Банк, воспользовавшись указанным правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомил ФИО1 B.C. о его досрочном расторжении письмом от дата обезличена № РС-5306.

Истцом в суде не отрицалось, что ФИО1 B.C., уведомленный о дне расторжения договора и освобождения арендатором арендуемого помещения, для его приемки не явился, в связи с чем в тот же день сотрудниками банка составлен акт о том, что дата обезличена банком помещение полностью освобождено и представлено арендодателю к приемке.

После освобождения дата обезличена объекта аренды банк помещение ФИО1 B.C. более не использовал, расчеты по арендной плате с арендодателем произвел.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом не оспариваются действия банка по досрочному расторжению договора аренды. Вместе с тем, с декабря 2008 года ФИО2, а впоследствии его дочь ФИО1, как наследник лишены возможности использовать нежилое помещение в коммерческих и иных целях, поскольку право собственности на данный объект обременено арендной и до настоящего времени не зарегистрировано истцом ввиду осуществленной перепланировки.

Из пункта 3.4.1 договора аренды следует, что арендатор имеет право производить дополнительные работы по улучшению помещения, в том числе включая, но, не ограничиваясь, проводить дополнительные работы по текущему ремонту, переустройству, отделке и содержанию арендуемого помещения.

Таким образом, указанный пункт договора аренды не содержит указания о праве арендатора по осуществлению перепланировки.

В обжалуемом судебном акте судом указано, что перепланировка осуществлена банком с согласия ФИО2 на проведение ремонтно-строительных работ. Однако в нарушение ст. 60 ГПК РФ письменное доказательство данному утверждению в материалы гражданского дела не представлено.

Ответчиком представлена копия письма, однако судом не дано данному доказательству оценки с учетом положений пунктов 6,7 статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, из дела следует, что ФИО2 при жизни предпринимались меры по обращению к банку с требованием узаконить перепланировку или привести помещение в первоначальное состояние.

дата обезличена сторонами подписано и дата обезличена зарегистрировано в УФРС дополнительное соглашение к договору аренды от дата обезличена, в котором ФИО2 дано согласие на проведение арендатором работ по переоборудованию и перепланировки помещения, но при этом сторонами оговорено, что условия соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникающим с даты его подписания.

Однако перепланировка была произведена банком в начале октября 2005 года, то есть в период, когда правоотношения сторон регулировались лишь договором аренды, который перепланировку не предусматривал.

Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО1, получив свидетельство о праве на наследство, в 2010 году обратилась в органы УФРС для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , в чем истцу было отказано ввиду осуществленной незаконной перепланировки на основании отказа от дата обезличена.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не предусматривал условие о том, что согласование и получение разрешительной и приемочной документации в органе местного самоуправления на перепланировку и переоборудование помещения является обязанностью банка. Однако условия договора не предусматривали и обязанность арендодателя по согласованию и получению разрешительной документации на перепланировку и переоборудование помещения.

Суждение суда первой инстанции о том, что закон от дата обезличена -КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории » также не содержит обязанности арендатора по согласованию и получению разрешительной и приемочной документации в органе местного самоуправления на перепланировку или переоборудование помещения, несостоятелен, поскольку в соответствии с указанным законом, заявителем является физическое или юридическое лицо (собственник или уполномоченное собственником лицо, наниматель, арендатор помещений, выступающее инициатором проведения мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировку нежилого помещения.

Судом установлено, что инициатором перепланировки нежилого помещения по являлся банк.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки, не применен закон, подлежащий применению.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным ввиду чего обжалуемый судебный акт на основании статьи 361 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, постановить законный и обоснованный судебный акт с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 02 февраля 2011 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: