Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Юр М.Г., Юр А.В., Юр В.А., Юр Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Юр, Юр, Юр, Юр о признании незаконным бездействия Главного управлени жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юр М.Г., Юр А.В., Юр В.А., Юр Д.А. обратились в суд с требованием к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, указав, что 23 апреля 2011 года в квартире * многоквартирного дома № по ул. М г. Омска была приостановлена подача электрической энергии. Указанными действиями ОАО «Омская энергосбытовая компания» нарушило порядок ограничения и приостановления услуги снабжения электроэнергии, установленный п.81 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, что повлекло за собой ущемление интересов граждан, проживающих в спорной квартире. Заявители обратились в Госжилстройнадзор Омской области с заявлением о проведении проверки обстоятельств отключения электрической энергии в квартире, где они проживают. Из ответа Госжилстройнадзора Омской области от 9 июля 2011 года следует, что Главное управление не находит в действиях ОАО «Омская энергосбытовая компания» нарушений норм пп. 80,81 Постановления Правительства РФ №307. Вместе с тем, полагали, что ОАО «Энергосбытовая компания» нарушило порядок приостановления подачи электроэнергии, что образует состав административного правонарушения, а Главное управление не привлекло общество к административной ответственности. Просили обязать Главное управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области привлечь ОАО «Омская энергосбытовая компания» к административной ответственности, присмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Заявители Юр М.Г., Юр А.В., Юр В.А., Юр Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Юр М.Г. - Голубева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила суду, что заявители не были уведомлены об отключении электроэнергии, что является нарушением правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Представитель органа исполнительной власти Овчаренко О.М. заявленные требования не признала, пояснила, что проверкой Госжилстройнадзора Омской области нарушений со стороны ОАО «ОЭСК» порядка приостановления подачи электроэнергии установлено не было. Задолженность по оплате электрической энергии у заявителей имелась. После ее оплаты подача электроэнергии была возобновлена. Уведомления были вручены соседям заявителей, поскольку заявители отказались их принять. Госжилстройнадзор Омской области посчитал данное уведомление надлежащим. О принятом решении заявители уведомлены письменно в установленный срок. Полагала, что права заявителей не нарушены.

Представитель третьего лица ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Белкин А.В. заявленные требования не признал, пояснил суду, что порядок приостановления подачи электроэнергии заявителям соблюден. Уведомление вручено соседям, так как жильцы от подписи отказались. Сроки и порядок уведомления о предстоящем отключении электроэнергии были соблюдены. Считает, что в действиях ОАО «ОЭСК» нет состава административного правонарушения.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о соблюдении Главным управлением установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан. Указывают на уклонение Главного управления от применения административного наказания к ОАО «Омская энергосбытовая компания». Кроме того, не согласны с тем, что дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Юр М.Г. – Голубеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ жилищного контроля Овчаренко О.М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26 мая 2009 года №42, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

К компетенции Главного управления отнесен, в том числе, контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Уполномоченные должностные лица Главного управления имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях. (п.п. 12,18 Положения)

Мотивируя свои требования заявители указали, что 25 и 26 апреля 2011 года обратились в Главное управление жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлениями, в которых просили провести проверку и обязать ОАО «Омская энергосбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии. Письмом от 07 июля 2011 года №исх-11/ГСЖН-4424 они проинформированы о том, что Главное управление не выявило нарушений Правил предоставления коммунальной услуги ни в действиях ОАО «Омская энергосбытовая компания», ни в действиях ООО «ЖКХ «Сервис». Усматривали бездействие Главного управления в отказе привлечь ОАО «Омская энергосбытовая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения первого заместителя Главного управления от 16 мая 2011 года №1261 проведена проверка с целью контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и правил предоставления коммунальных услуг в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания». Аналогичная проверка проведена в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» на основании распоряжения от 15 мая 2011 года №1266.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Заявители письмом от 24 мая 2011 года проинформированы о проведении документальных проверок, и письмом от 07 июля 2011 года - о рассмотрении их заявления по существу. Из письма от 07 июля 2011 года , следует, что Главное управление не выявило нарушений Правил предоставления коммунальной услуги ни в действиях ОАО «Омская энергосбытовая компания», ни в действиях ООО «ЖКХ «Сервис».

Суд правильно указал, что Главным управлением соблюден установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с чем указал на отсутствие бездействия со стороны Главного управления на полученное обращение заявителей Юр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении Главным управлением установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан. В решении приведены мотивы по которым суд пришел к такому выводу, дополнительного пояснения решение в данной части не требует. По изложенным основаниям указание в кассационной жалобе на несогласие заявителей с таким выводом суда повлечь отмену постановленного решения суда не может.

Из текста заявления, поданного в суд, пояснений заявителей следует, что они усматривают бездействие Главного управления в отказе привлечь ОАО «Омская энергосбытовая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что само по себе не привлечение ОАО «Омская энергосбытовая компания» к административной ответственности прав и свобод заявителей не нарушает. Действия же ОАО «Омская энергосбытовая компания», связанные с приостановлением подачи заявителям электрической энергии, предметом рассмотрения в рамках заявленного спора не являются.

Поскольку доказательств того, что обжалуемым бездействием Главного управления нарушены какие-либо права и свободы заявителей не представлено, суд правильно с учетом положения ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. При этом суд указал, что рассмотрение органом власти в пределах своих полномочий, вопросов о привлечении лиц к административной ответственности, субъективных прав заявителей также не затрагивает.

Указание в жалобе на уклонение Главного управления от применения административного наказания к ОАО «Омская энергосбытовая компания» повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителей, подлежит отклонению.

В судебном заседании принимал участие представитель заявителей Голубева Е.С.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления об извещении заявителей на судебное заседание, назначенное на 28 октября 2011 года на 10-30 часов, которые свидетельствуют об осведомленности заявителей о назначении судебного заседания. Из протокола следует, что в судебном заседании 28 октября 2011 года объявлен перерыв до 09 часов 31 октября 2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц при надлежащем их уведомлении о месте и времени начатого судебного заседания.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда