Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в интересах ООО «ВЕСТА» на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

ФИО2 в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Веста» долг по договору займа в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Веста» о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 23 марта 2006 года она и её супруг ФИО3 на основании расписки передали заведующей магазина ООО «Веста» ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 3% в месяц без указания даты возврата. Указанная сумма, переданная ФИО1, была нажита супругами в период брака и являлась их совместным имуществом.

С марта 2006 года по 2009 года ФИО1 регулярно выплачивала проценты с указанной суммы, но основной долг не вернула. 02 марта 2009 г. супруг умер, и ФИО1 стала затягивать с оплатой долга и процентов по договору займа, ссылаясь на безденежность.

Истица, как наследник по закону имущества ФИО3, неоднократно обращалась к ФИО1 о возврате суммы основного долга, но до настоящего времени долг в полном объёме не возвращён. Поэтому они договорились, что она (Дробот) будет брать в магазине продукты питания в счет оплаты процентов.

За этот период ФИО1 выплатила проценты: в 2006 году – 27 721 рубль, в 2007 году – 36 000 рублей, в 2008 году – 36 000 рублей, в 2009 году 30 770,10 рублей, а в 2010 году всего выплатила 7 353,80 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в интересах ООО «ВЕСТА» она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку денежные средства были взяты ответчицей на срок 1 год, то есть до настоящего времени долговые обязательства исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ООО «Веста» в лице директора ФИО1 исполнил договорные обязательства по возврату долга в сумме 100 000 рублей частично, оплатив лишь проценты, оговоренные договором займа в размере 3% от взятой суммы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2006 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика.

То обстоятельство, что в договоре займа не указан срок возврата, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истица обратилась в суд с иском о возврате суммы займа 26 апреля 2011 года, однако ответчик в установленный законом тридцатидневный срок в добровольном порядке не возвратил сумму займа истице, поэтому суд правомерно удовлетворил её требования.

Оплата денежных средств ответчиком в период с марта 2006 года по 2009 год, их размер и периодичность внесения подтверждают позицию истца о том, что указанные денежные средства являются оплатой процентов по расписке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свих требований и возражений.

Ответчик не представил суд доказательств в подтверждение своих доводов о том, уже погасил указанную сумму долга.

Другие доводы жалобы, не основаны на законе и оснований для их удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 360 – 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: