Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО3 и его представителя адвоката Погребенко А. В., ФИО2 и ее, а также ФИО1 представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд с указным иском к ФИО1 указав, что 2009 года в часов минут в г. , на пересечении улиц и , водитель автомашины ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с другой автомашиной под управлением ФИО3 Обеим машинам были причинены механические повреждения. Автомашина ФИО3, в результате данного столкновения, восстановлению не подлежит.

24 декабря 2009 года государственный инспектор ОД и ДИ ОВД по району области С. А.В. по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом, что 2009 года ФИО1, являясь водителем автомашины марки «», государственный номер , не убедился в безопасности маневра, выехал со второстепенной улицы на главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной «», государственный номер под управлением водителя ФИО3

ФИО1 не согласился с вышеуказанным определением и обратился в Павловский городской суд с жалобой, в которой просил отменить данное определение. Судья Павловского городского суда Нижегородской области О. А.С. 26 января 2010 года вынес решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение.

Далее ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО3 о признании права на получение страховой выплаты по страховому случаю 2009 года, взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещения материального ущерба и расходов за оказание услуг по оценке ущерба. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года решение Павловского городского суда оставлено без изменения.

ФИО3 указывает, что в связи с данным ДТП, виновником которого является ФИО1, были затрачены денежные средства на восстановление автомобиля, на поездки в суды, к дознавателям, в страховую компанию, в экспертную компанию. Ему приходилось отпрашиваться у своего руководства с работы и брать неоплачиваемые отгулы. Кроме того, ФИО1 ему не был возмещен ущерб за утрату его автомобилем рыночной стоимости.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 34299 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представительство адвоката в суде – 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2729 рублей.

В дальнейшем истец отказался от своих исковых требований в части взыскания расходов на поездки в г. Н.Новгород в областной суд в размере 499 рублей 80 копеек.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., в котором он указывает на то, что из-за обращения ФИО3 в суд вынужден постоянно отпрашиваться с работы, что доставляет моральные и нравственные страдания.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства представила встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ООО «СК «Согласие» материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 56544 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 2 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что исходя из обстоятельств ДТП наезд на автомобиль «», был совершен вследствие неправильных действий ФИО3

Также ФИО2 указывает, что она является собственником автомобиля «». ФИО1 управлял автомобилей на основании рукописной доверенности. Таким образом, в данном ДТП, потерпевшей является она, а не ФИО1 и соответственно, устанавливать обстоятельства того ДТП и требовать от страховой компании возмещения ущерба ФИО1 не имеет никакого права. Доверенность на подобные действия она ФИО1 не выдавала.

Ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ считает, что решение Павловского городского суда от 02 декабря 2010 года прямо затрагивает ее права и интересы, так как она является собственником автомобиля «», и в данном случае является потерпевшей. Кроме того, в ст.61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства имеют преюдициальную силу только в отношении между теми же лицами, которые участвовали в деле. Она таковым лицом не является. Таким образом, установленное в решение Павловского городского суда обстоятельство «неравнозначность перекрестков», может ею с использованием всех допустимых способов доказывания быть оспорено.

ФИО2, ссылаясь на заключение от 01 апреля 2010 года ООО «» об оценке ущерба причиненного в результате ДТП 2009 года просит взыскать с «СК Согласие» материальный ущерб в размере 56 544 руб. (с учетом износа), расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО1, ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 829 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 22223 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы (по оплате услуг адвоката, по оплате расходов по госпошлине, по оплате расходов за составление доверенности) в размере 6451 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), ст.ст. 56, 98, 196 ГПК РФ, установив, что ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в совместной собственности супругов, на основании доверенности, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его невиновности в совершении ДТП, учтя, что размер недовозмещенного материального ущерба, причиненного истцу в виде утраты рыночной стоимости автомобиля составил 10053 руб., часть ущерба в размере 117170 руб. 47 коп. выплачена истцу ООО «Страховая компания Согласие» и взыскана в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» при этом лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю с учетом исковых требований будет превышен, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 829 руб. 53 коп. и с ФИО1 7223 руб. 47 коп.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не правильно установил вину ФИО1 в ДТП 2009г. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании пояснений истца и ответчика, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда от 02 декабря 2010 года (л/д.18-20) и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года (л/д.14-15) в силу ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы кассационных жалоб в части оспаривания виновности в ДТП фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Довод кассационной жалобы ФИО5 о том, что решение Павловского городского суда от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку она не являлась стороной по рассмотренному гражданскому делу, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время при рассмотрении иска суд может учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательства, представленные ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ, были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и учтены при постановлении решения суда. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что поскольку она является собственником автомобиля, ФИО1 не имел права обращаться в суд за защитой ее прав, являются несостоятельными, поскольку виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством на основании доверенности, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым, и выплатило компенсацию в счет возмещения ущерба. При этом права ФИО2 на обращение в суд не ограничиваются, и она может самостоятельно обращаться за защитой своих прав.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП истец перенес нравственные страдания.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку исходя из системного толкования приведенных норм материального права нравственные страдания должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права или были посягательства на нематериальные блага, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не видит правовых препятствий для принятия нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: