Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов,

по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае проценты за пользование чужими денежными средствами 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, всего 51700 рублей.

В части требований ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании упущенной выгоды, - отказать.

В части требований ФИО1 к Государственному предприятию «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к Государственному предприятию «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2009 г. на открытых торгах, проведенных путем аукциона ФИО1 приобрел нежилое помещение №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: принадлежащее ФИО2. Указанное недвижимое имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства, на которое был наложен арест, и было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае для реализации на открытых торгах, проведение которых поручено ГП СМУ ОКСа УВД КК. По результатам торгов 22 июня 2009 г. заключен договор о реализации недвижимого имущества № между ФИО1 и ГП СМУ ОКСа УВД КК, выдана справка об оплате стоимости имущества - 7077777 руб.. и 25 июня 2009 г. между сторонами составлен акт приема-передачи приобретенного на торгах имущества. 11 августа 2009 г. ФИО1 обратился в УФРС по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное нежилое помещение. 02 сентября 2009г. государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием обременений на это имущество. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2009 г. торги по реализации нежилого помещения №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенного по адресу: «А» признаны недействительными в силу их ничтожности. Денежные средства ФИО1 возвращены 26 ноября 2009 г. Поскольку ответчик, располагая сведениями о снятии арестованного имущества с реализации, торги не отменил, а напротив подписал заведомо незаконный протокол о результатах торгов и заключил сделку, нежилое помещение приобреталось истцом с целью извлечения прибыли от сдачи помещения в аренду, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 22 июня 2009 г. по 26 ноября 2009 г. в сумме 1103400 руб., выразившуюся в неполученной арендной плате, а также проценты за пользование денежными средствами с даты внесения задатка 16 июня 2009 г. до даты возврата денежных средств 26 ноября 2009 г. 262368,29 руб.

В последствии истец изменил свои исковые требования, предъявив их также к ТУ ФАУГИ КК, просил взыскать в равных долях с ответчиков сумму упущенной выгоды 686560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276646,48 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 (доверенность от 13.11.2009 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края» - ФИО4 (доверенность от 02 марта 2010 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2009 г. ФИО1 приобрел на открытых торгах арестованное имущество - нежилое помещение №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: «А», принадлежащее ФИО2, стоимостью 7077777 руб., о чем был подписан протокол о результатах проведения торгов (л.д. 11-13).

Истец оплатил стоимость указанного помещения путем внесения 16 июня 2009 г. задатка - 350385 руб., 23 июня 2009 г. суммы 499892 руб. и 6227500 руб. (л.д. 14,15). 25 июня 2009 г. между организатором торгов и ФИО1 составлен акт приема-передачи помещения (л.д. 16).

02 сентября 2009 г. регистрация права собственности на приобретенное истцом здание была приостановлена, в связи с наличием ареста на объект (л.д. 18).

Материалами дела также установлено, что организатором торгов являлось ГП СМУ ОКСа УВД КК на основании заключенного с заказчиком ТУ ФАУГИ КК государственного контракта № 11-1/2 л от 11 января 2009 г. По контракту ГП СМУ ОКСа УВД КК выступало в качестве поверенного, уполномоченного на совершение от имени заказчика действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д. 39-45).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2009 г., признаны недействительными торги по реализации принадлежащего ФИО2 нежилого помещения №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенного в ; признан недействительным в силу ничтожности договор от 22 июня 2009 г. о реализации указанного нежилого помещения, заключенный между ГП СМУ ОКСа УВД КК и ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ГП СМУ ОКСа УВД КК обязанности возвратить ФИО1 уплаченные за приобретенные на торгах имущество денежные средства 7077700 руб., а ФИО1, в свою очередь, обязан возвратить ГП СМУ ОКСа УВД КК нежилое помещение. При этом, судом установлено, что в связи с поступившим в ОСП по Советскому району г.Красноярска от взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и возврате исполнительных листов взыскателю, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 17 июня 2009 года об отзыве имущества с торгов, а 18 июня 2009 года об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, о чем ТУ ФАУГУ КК как лицо, которому поручено проведение торгов, а также поверенный – ГП СМУ ОКСа УВД КК были своевременно и надлежащим образом уведомлены, однако несмотря на это 22 июня 2009 года торги были проведены.

В порядке исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска ГП СМУ ОКСа УВД КК 26 ноября 2009 г. ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 7077777 руб., 27 ноября 2009 г. составлен акт передачи ФИО1 нежилого помещения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, верно исходил из того, что лицом, которому поручено проведение торгов являлось ТУ ФАУГИ КК, по условиям, контракта заключенного 11 января 2009 года между ГП СМУ ОКСа УВД КК и заказчиком ТУ ФАУГИ КК, ГП СМУ ОКСа УВД КК выступало в качестве поверенного, уполномоченного на совершение от имени заказчика действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, действовало в соответствии с поручениями и указаниями заказчика ТУ ФАУГИ КК, от его имени за вознаграждение и на основании поручения № 11-10/т/з-недв от 06 мая 2009 г. на реализацию имущества, ТУ ФАУГИ КК как лицу, которому поручено проведение торгов было достоверно известно об отзыве судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего ФИО2 с торгов, об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и отмене мер принудительного исполнения, принятых в отношении принадлежащего должнику имущества, между тем торги были проведены, по результатам которых с истцом заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенного по адресу: и от истца получены денежные средства в сумме 7077777 руб. Поэтому суд обоснованно указал, что ФИО1, приобретя на торгах имущество, по вине ответчика не смог зарегистрировать за собой право собственности на это имущество, торги и договор купли-продажи в последствии были признаны недействительными, тем самым одна сторона - ТУ ФАУГИ КК получила по незаконной сделке денежные средства в сумме 7077777 руб., а вторая сторона – ФИО1 оплатив указанную сумму, был лишен возможности пользоваться приобретенным по этой сделке имуществом, что указывает на неравное положение сторон в обязательстве, и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ТУ ФАУГИ КК как уполномоченной организации и стороны по сделке выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2009 года по 26 ноября 2009 года (с момента внесения суммы по договору до дня возврата этой суммы) исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, и правомерно отказал истцу в иске к ГП СМУ ОКСа УВД КК как к ненадлежащему ответчику.

При этом суд, исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что размер, подлежащих выплате процентов явно несоразмерен наступившим последствиям, верно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ТУ ФАУГИ КК в пользу истца до 50000 руб.

По мнению судебной коллегия суд правильно отказал ФИО5 в иске в части взыскания упущенной выгоды в сумме 686560 руб., выразившейся в неполучении арендной платы от сдачи приобретенного нежилого помещения в аренду, поскольку это помещение не подлежало реализации, и при обычных условиях гражданского оборота у истца не возникло право на получение арендных платежей. Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы представителя ТУ ФАУГИ КК о том, что ТУ ФАУГИ КК является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства по сделке от истца получены ГП СМУ ОКСа УВД КК, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, ТУ ФАУГИ КК осуществляет реализацию арестованного во исполнение судебных решений имущества, ГП СМУ ОКСа УВД КК являлось организатором торгов в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ТУ ФАУГИ КК и как поверенный совершало сделки от имени и за счет доверителя - обладателя имущественного права ТУ ФАУГИ КК, в силу п.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя, соответственно поверенный не становится участником заключенной с другим лицом сделки и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ТУ ФАУГИ КК, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: