Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Сосунова В.М. на решение Черлакского районного суда Омской области от 19 января 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сосунова В.М. о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции налоговой службы России № 5 по Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., пояснения Сосунова В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области Жарковой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сосунов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области по неисполнению обязанности по ликвидации садоводческого товарищества «Восход». В обоснование заявления указал, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области в качестве юридического лица зарегистрировало СТ «Восход». Однако в настоящее время организационно-правовая форма и учредительные документы садоводческого товарищества не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, не представлены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области не осуществляет контроль за деятельностью и ликвидацию СТ «Восход», которое обратилось в суд к нему с денежными требованиями, считает, что его права нарушены.

В судебном заседании Сосунов В.М. требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно указал на фактическое не осуществление СТ «Восход» своей финансово-хозяйственной деятельности. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области Жаркова Т.П. в судебном заседании требования не признала, подтвердила факт не представления за предшествующие двенадцать месяцев СТ «Восход» налогового отчета о своей финансово-хозяйственной деятельности, а также указала на отсутствие нарушений закона при регистрации данной организации, отсутствие обязанности у налогового органа в случае прекращения организацией деятельности вносить об этом запись в ЕГРЮЛ или обращаться с таким требованием в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Сосунов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации СТ «Восход».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Отказывая Сосунову В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие у налогового органа обязанности по осуществлению деятельности по ликвидации юридического лица.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. ст. 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с п. 1 ст. 21.1 закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 настоящей статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области в государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица СТ «Восход», сведения о ликвидации которого в настоящее время отсутствуют, что следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2010 г. (л.д. 8). Указанные заявителем обстоятельства непредставления СТ «Восход» за последние двенадцать месяцев отчетов о своей финансово-хозяйственной деятельности не отрицались, в частности, представителем Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако указанное нарушение не может быть признано достаточным основанием для применения к действующему юридическому лицу такой меры ответственности как ликвидация, основания и порядок осуществления которой предусмотрены также положениями ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

С учетом положений законодательства, регулирующего порядок и основания ликвидации юридического лица, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица либо обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица, а выявленные факты указанных нарушений, допущенные юридическим лицом, с учетом оценки их характера и вызванных им последствий, в определенных случаях порождают у налогового органа лишь право на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности организации, не закрепляя при этом за налоговым органом обязанности совершения указанных действий. Также не имеется в материалах дела каких-либо доказательств незаконной регистрации в качестве юридического лица СТ «Восход» в связи с несоответствием учредительных документов последнего требованиям действующего законодательства, на который ссылался заявитель.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области по неисполнении обязанности по ликвидации СТ «Восход» нарушения прав Сосунова В.М.., и отказал в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что СТ «Восход» обратилось в заявителю с денежными требованиями не влечет безусловной обязанности налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности данной организации.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: