Гражданский кодекс часть 1

«Кассационную жалобу Салимжановой <данные изъяты> на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным отказано.

Салимжановой <данные изъяты> подана кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением Минусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Салимжанова <данные изъяты> просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с положениями ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в кассационной жалобе не содержится.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Салимжанова <данные изъяты> принимала участие в данном судебном заседании, о чем ею указано в частной жалобе. При этом суд разъяснил срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу Салимжанова <данные изъяты> подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Салимжанова <данные изъяты>. не поставила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 342 ГПК РФ правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного выше частная жалоба не является основанием для отмены определения суда, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Салимжановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело №

А-57

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: Васильевой Е.А.

судей: ФИО11, Парамзиной И.М.

при секретаре: ФИО2

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным по частной жалобе ФИО5 на определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Кассационную жалобу ФИО5 на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», ФИО3 и др. о признании договора недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Степура <данные изъяты> подана кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением Минусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Степура <данные изъяты> просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Степура <данные изъяты> принимала участие в данном судебном заседании, о чем ею указано в частной жалобе. При этом суд разъяснил срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу Степура <данные изъяты> подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Степура <данные изъяты> не поставила.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Степура <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело №

А-57

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: Васильевой Е.А.

судей: ФИО11, Парамзиной И.М.

при секретаре: ФИО2

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным по частной жалобе Садовской Л.А. на определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Кассационную жалобу Садовской <данные изъяты>. на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты>. и др. о признании договора недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Садовской <данные изъяты> подана кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением Минусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Садовская <данные изъяты> просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Садовская <данные изъяты> принимала участие в данном судебном заседании, о чем ею указано в частной жалобе. При этом суд разъяснил срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу Садовская <данные изъяты> подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Садовская <данные изъяты> не поставила.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Садовской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело №

А-57

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего: Васильевой Е.А

судей: ФИО11, Парамзиной И.М.

при секретаре: ФИО2

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным по частной жалобе Кузнецовой <данные изъяты> на определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Кассационную жалобу Кузнецовой <данные изъяты> на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО7 подана кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением Минусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Кузнецова <данные изъяты> просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова <данные изъяты> принимала участие в данном судебном заседании, о чем ею указано в частной жалобе. При этом суд разъяснил срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу Кузнецова <данные изъяты> подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Кузнецова <данные изъяты> не поставила.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело №

А-57

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: Васильевой Е.А.

судей: ФИО11, Парамзиной И.М.

при секретаре: ФИО2

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным по частной жалобе Шиловской <данные изъяты>. на определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Кассационную жалобу Шиловской <данные изъяты>. на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты>. и др. о признании договора недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шиловской <данные изъяты> подана кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением Минусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Шиловская <данные изъяты> просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Шиловская <данные изъяты> принимала участие в данном судебном заседании, о чем ею указано в частной жалобе. При этом суд разъяснил срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу Шиловская <данные изъяты> подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Шиловская <данные изъяты> не поставила.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шиловской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-9177

А-57

21 сентября 2011 года г. Красноярск

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Васильевой Е.А.

судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Болеловой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным по частной жалобе Садат Кули Заман Ага <данные изъяты> на определение Минусинского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу Садат Кули Заман Ага <данные изъяты> на решение Минусинского городского суда от 13 июля 2011 года по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты>. и др. о признании договора недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Минусинского городского суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным отказано.

Садат Кули Заман Ага <данные изъяты> подана кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением Минусинского районного суда от 16 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Садат Кули Заман Ага <данные изъяты> просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которого усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 13 июля 2011 года, Садат Кули Заман Ага <данные изъяты> принимала участие в данном судебном заседании, о чем ею указано в частной жалобе. При этом суд разъяснил срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 июля 2011 года.

В окончательной форме решение было изготовлено 19 июля 2011 года, срок для подачи кассационной жалобы истек 29 июля 2011 года.

Кассационную жалобу Садат Кули Заман Ага <данные изъяты> подала 3 августа 2011 года, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Садат Кули Заман Ага <данные изъяты> не поставила.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Садат Кули Заман Ага <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-9177

А-57

21 сентября 2011 года г. Красноярск

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Васильевой Е.А.

судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Болеловой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты>. и др. о признании договора недействительным по частной жалобе Матвеевой <данные изъяты>. на определение Минусинского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу Матвеевой <данные изъяты> на решение Минусинского городского суда от 13 июля 2011 года по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты>. и др. о признании договора недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Минусинского городского суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты>. и др. о признании договора недействительным отказано.

Матвеевой <данные изъяты>. подана кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением Минусинского районного суда от 16 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Матвеева <данные изъяты> просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям.

В частной жалобе Матвеева <данные изъяты> указывает на то, что присутствовала в судебном заседании, когда было постановлено решение.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 13 июля 2011 года следует, что решение было постановлено в отсутствие Матвеевой <данные изъяты>., при оглашении резолютивной части Матвеева <данные изъяты>. не присутствовала.

В окончательной форме решение было изготовлено 19 июля 2011 года.

Копия мотивированного решения направлена заявителю 19 июля 2011 года.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 29 июля 2011 года.

Кассационную жалобу Матвеева <данные изъяты> подала 3 августа 2011 года, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Матвеева <данные изъяты> не поставила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Частная жалоба не является основанием для отмены определения суда, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-9177

А-57

21 сентября 2011 года г. Красноярск

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Васильевой Е.А.

судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Болеловой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным по частной жалобе Добромысловой <данные изъяты>. на определение Минусинского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу Добромысловой Ю.В.. на решение Минусинского городского суда от 13 июля 2011 года по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Добромысловой <данные изъяты>.. подана кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением Минусинского районного суда от 16 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Добромыслова <данные изъяты> просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям.

В частной жалобе Добромыслова <данные изъяты>. указывает на то, что присутствовала в судебном заседании, когда было постановлено решение.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 13 июля 2011 года следует, что решение было постановлено в отсутствие Добромысловой <данные изъяты> при оглашении резолютивной части Добромыслова <данные изъяты>. не присутствовала.

В окончательной форме решение было изготовлено 19 июля 2011 года.

Копия мотивированного решения направлена в адрес Добромысловых 19 июля 2011 года.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 29 июля 2011 года.

Кассационную жалобу Добромыслова <данные изъяты> подала 3 августа 2011 года, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Добромыслова <данные изъяты>. не поставила.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Добромысловой <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :