Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - дополнительно сумму индексации денежных средств по решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы индексации ранее взысканных судом денежных средств за период с 2003 года по апрель 2010 года, в общей сумме рубля.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом г.Красноярска вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, возврат государственной пошлины в сумме рублей, всего: рублей. С момента вступления указанного решения суда в законную силу, до настоящего времени должником были выплачены лишь рублей. Поскольку оставшуюся часть денежных средств ( рублей) до настоящего времени ФИО1 не погасила, просила суд взыскать с должника сумму долга, с учетом инфляции за спорный период, проиндексировав сумму долга, в результате чего подлежащая к взысканию сумма составила рубля.

При рассмотрении заявления, ФИО1 уточнила свои требования, с учетом произведенных выплат ответчиком в счет возврата денежных средств, просила взыскать с учетом индексации денежные средства в сумме руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не было.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В своем определении от 20.03.2008г. № 153-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела видно, что решение суда Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По решению взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, возврат государственной пошлины в сумме рублей, всего: рублей, однако, указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Поскольку указанные денежные средства взыскателю не выплачивались длительное время, индексация присужденной судом суммы в конкретном случае является единственным механизмом восстановления покупательной способности денежных сумм в условиях нестабильности цен. В связи с неисполнением решения суда, гражданин имеет право на индексацию суммы с момента вынесения решения суда по день его исполнения, в связь с чем присужденная ко взысканию сумма подлежит индексации.

При таких обстоятельствах вывод суда об индексации вышеуказанной денежной суммы на день исполнения решения суда является обоснованным.

Судом правильно, с применением индекса роста потребительских цен за период просрочки, определена сумма индексации, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку эти доводы правового значения не имеют и не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи