Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 550 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, со сроком возврата не позднее 20.10.2010г. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на п.2.3, п. 4.3, п.6.2 кредитного договора, истец указывал, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15.10.2009г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 397 600 рублей, в том числе: 229 962,80 руб.– текущая задолженность, 71 241,28 руб.– просроченная задолженность, 17817,34 руб.–проценты по основному долгу, 56 614,97 руб.–пеня по просроченному кредиту, 15460,29 руб. – пеня по просроченным процентам, 6503,39 руб. - плата за обслуживание ссудного счета, а всего-397 600 рублей, которую и просил взыскать. Помимо этого, истец ссылался на договор залога автомобиля № (обезличен) от 22.10.2007г. и просил также обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от 22.10.2007г., заключенный между сторонами. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору: 163 532,87 руб. текущая задолженность по возврату кредита, 16929,31 руб. – просроченная задолженность по возврату кредита, 113,09 руб. – проценты по основному долгу, 13917,96 руб. – пеня по просроченным процентам, 50203,28 руб. – пеня по просроченному кредиту, 8654,83 руб. – плата за обслуживание ссудного счета, возврат госпошлины в сумме – 9576,10 руб., а всего 262 927,44 руб., а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта № (обезличен) от 22.10.2007г. – автомобиль (марка и номер обезличены), цвет темно-серый, идентификационный номер (обезличен), установив его начальную продажную цену в размере 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2010 года удовлетворены заявленные истцом требования, расторгнут кредитный договор № (обезличен) от 22.10.2007г., заключенный между сторонами. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 262927,44 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта (обезличено), цвет темно-серый, идентификационный номер (обезличен).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-0Дону от 16 апреля 2010 года заочное решение от 02 февраля 2010 года отменено.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор №(обезличен) от 22.10.2007г., взыскать с ФИО1 в пользу истца 175 865,72 рублей, в том числе: 111 034,20 руб. текущую задолженность, проценты по основному долгу в сумме 657 руб., плату за обслуживание ссудного счета 53,28 руб., пеню по просроченным процентам в сумме 50203,28 руб., пеню по просроченным процентам в сумме 13917,96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами искового заявления и уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, заявленный уточненный иск не признал, просил в иске отказать, дав пояснения согласно письменному отзыву и дополнений к нему.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2010 года кредитный договор № (обезличен) от 22.10.2007г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 расторгнут.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» текущую задолженность в сумме 111 034,20 руб., проценты по основному долгу в сумме 657,0 руб., пеню по просроченному кредиту в сумме 20 000 руб., пеню по просроченным процентам в сумме 9 000 руб., всего в сумме 140 691,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась ФИО1, которая считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Одним из требований ОАО КБ «Центр-Инвест» является взыскание пени по просроченному кредиту в размере 50 203,28 руб. и пени по просроченным процентам – 13 917,96 руб.

При этом, в основу данных расчетов положена договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки или 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, т.е. в 40 раз меньше договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кассатор обращает внимание суда на то, что на настоящий момент отсутствует задолженность. По вопросу взыскания неустойки за период, когда была произведена задержка платежей, по его мнению, следует применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как процентная ставка в размере 365% годовых явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Кассатор делает ссылку на информационное письмо от 14.07.1997г №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В данном случае кассатор считает, что установленная в кредитном договоре ответственность является чрезмерно высокой.

Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день рассмотрения иска (8,25% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Ответчиком проведен встречный расчет пени по просроченному кредиту в размере и пени по просроченным процентам. Расчет произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент расчета.

В результате данного расчета было установлено, что,

- сумма пени по просроченному кредиту составила 50 789,72 рубля. При этом кассатор обращает внимание суда на то, что сумма пени в размере 50 203,28 руб. образовалась за период с 01.05.2009г по 30.09.09г., в дальнейшем начисление пени было прекращено. Сумма пени по ставке рефинансирования за данный период составила 2 092,21 руб., а сумма пени за весь период расчета, вплоть до 18.05.2010года, то есть период, за который банк даже не считал данную пеню, составила всего лишь 5 789,72 рубля. При этом сам истец в своем расчете подтверждает, что ответчиком уплачено пени в размере 17 084,22 рубля, то есть в сумме в 3 раза превышающей сумму пени по ставке рефинансирования за весь период. Таким образом, банк не только не имеет права требовать сумму пени по такой высокой ставке, но и имеет фактическую переплату в размере 11 294,50 рублей. В связи с этим данные требования не подлежат удовлетворению, а переплата подлежит зачету в счет суммы кредита.

- сумма пени по просроченным процентам составила 13 917,96 рублей. При встречном расчете сумма пени по ставке рефинансирования за весь период расчета, вплоть до 18.05.2010года составила всего лишь 1 386,03 рубля, т.е. в 10 раз меньше. Истец в своем расчете подтверждает, что ответчиком уплачено пени в размере 5 488,78 рублей, то есть в сумме в 4 раза превышающей сумму пени по ставке рефинансирования за весь период, таким образом, банк не только не имеет права требовать сумму пени по такой высокой ставке, но и имеет фактическую переплату в размере 4102,75 рублей. В связи с этим данные требования не подлежали удовлетворению, переплата подлежала зачету в счет суммы кредита.

Кассатор, ссылаясь на свои расчеты, считает, что максимальная сумма по кредиту, которую банк имеет право требовать при досрочном расторжении составляет:

111034,20 – 11294,50 – 4102,75= 95636,96 рублей.

Соответствующие расчеты были представлены в суд первой инстанции, которые он не учел, не применил ставку рефинансирования, чем ущемил права кассатора.

Кассатор отмечает, что вся пеня возникла за период 4 месяца, таким образом, при сумме задолженности в 111034,20 руб., сумма пени даже с учетом снижения судом первой инстанции составила 29 000 руб., т.е. процентная ставка составила 26,1% годовых, что является также завышенной ставкой по отношению к ставке рефинансирования.

По мнению кассатора банк компенсирует свои убытки повышенной процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, а взыскание процентов в размере 26,1% годовых ведет только к необоснованному обогащению банка и ухудшению финансового положения кассатора, как наименее защищенного в данном споре лица. Просила об изменении решения суда и вынесении нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка «Центр-Инвест» по доверенности №41-д от 30.12.2009г. ФИО2, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ФИО1 22.102007г. был заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 20.10.2010г., в соответствии с условиями которого (п.4.2.,4.3.), в случае несвоевременного погашения кредит заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 1% годовых от суммы непогашенного кредит за каждый день просрочки, а также 1% годовых за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Условиями данного договора также предусматривалось право банка досрочного взыскания задолженности по кредиту, платы за обслуживание ссудного счета, начисленных процентов и пени по просроченной задолженности и неуплате процентов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,314,819 ГК РФ, а также положениями ст.450 ГК РФ и, проанализировав условия договора и представленный расчет банка, пришел к выводу о том, что требования о досрочном расторжении договора и взыскании текущей задолженности в сумме 111 034,20 руб., процентов по основному долгу в сумме 657 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования в части взыскания пени по просроченному кредиту в сумме 50 203,28 руб., а также пени по срочным процентам в сумме 13 917,96 руб., посчитал, что указанные требования соответствуют условиям договора и не противоречат закону, но подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а, учитывая, что период просрочки (4 месяца) и то, что ФИО1 в течение 2 лет не имела задолженности, применил ст.333 ГК РФ, и посчитал возможным уменьшить взыскание по просроченному кредиту с 50 203,28 руб. до 20 000 руб., а по просроченным процентам с 13 917,96 руб. до 9 000 руб. При этом, суд не согласился с возражениями ответчика о том, что размер договорной неустойки может быть уменьшен до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, так как применение указанной ставки ущемляет права истца и существенно противоречит условиям кредитного договора.

С законностью и обоснованностью выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований полагать их неправомерными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с общими положениями обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком согласованы условия о получении кредита, о процентах за пользование кредитом (п.1.5.,3.4), размере пени за просрочку по уплате основного долга и просроченным процентам (п.п.4.2.,4.3.), данный договор подписан ФИО1, что не оспаривалось сторонами, а, следовательно, должен исполняться в полном объеме.

В силу изложенного, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения довод кассатора о несогласии с выводами суда о взыскании с неё пени по просроченному кредиту и просроченным процентам, исходя из заявленных банком сумм в размере 50,203 руб. и 13,917,96 руб. соответственно.

Согласно положений ст.330 ГК РФ, под неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в силу ч.2 кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По убеждению кассатора, размер пени мог быть уменьшен судом и взыскан с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, поскольку установленный банком в договоре процент является завышенным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для банка отрицательных последствий.

С такими доводами кассатора судебная коллегия не может согласиться, поскольку банк не обязан доказывать свои убытки в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением должников договорных обязательств, а суд не обязан уменьшать размер пени. Указанный довод свидетельствует об ошибочном толковании кассатором норм материального права, направлен на переоценку обстоятельств, которые установлены судом.

Правилами ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, направленное на уменьшение неустойки, при чем, это право оценки предоставлено именно суду.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный банком по состоянию на 18.05.2010г., учитывая, что большая часть кредита ответчиком выплачена, а на протяжении 2 лет задолженности не имелось, посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченному кредиту с 50 203,28 руб. до 20 000 руб., а по просроченным процентам с 13 917,96 руб.- до 9 000 руб. С применением судом ст.333 ГК РФ и учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается, как и с тем, что суд совершенно обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и представленный им контррасчет, исходя из ставки рефинансирования.

Довод кассатора об отсутствии текущей задолженности материалами дела не подтверждается, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в случае исполнения должником обязательств, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Других доводов, ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, кассационные жалобы не содержат.

Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального закона, основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного городского суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: