Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2010 г. дело по кассационной жалобе М С.Г. на решение Советского районного суда г.Омска от 26 ноября 2009 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований М С Г к ИП К М.Ю. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Требования ИП К М Ю удовлетворить частично. Взыскать с М Санам Г в пользу ИП К М Ю убытки в размере 15 000 рублей, неустойки 100 рублей, судебных расходов 3 562 рубля 02 копейки. Всего 18 662 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ИП К М Ю – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

М С.Г. обратилась в суд с иском к ИП К М.Ю., указав, что 18.05.2009 г. она и ответчик заключили договор, в соответствии с которым последний обязался изготовить комплект кухонной мебели стоимостью 51265 рублей, из которых она оплатила 51000 рублей. После доставки кухонного гарнитура, она отказалась его принимать, т.к. он ей не понравился. 28.05.2009 г. она и К М.Ю. заключили новый договор, согласно которого ответчик обязался изготовить новый гарнитур при доплате 20000 рублей, из которых она оплатила 5000 рублей. 29.05.2009 г. ответчик привез ей часть новой мебели, после чего потребовал деньги и не получив их, уехал. 30.05.2009 г. она направила ИП К М.Ю. претензию с требованием возврата ей денег и просьбой забрать изделие. 01.09.2009 г. направила повторную претензию, установив срок установки изделия до 07.09.2009 г. Кухонный гарнитур был установлен 21.10.2009 года. Однако в кухонном гарнитуре обнаружились существенные недостатки, выявленные экспертизой, кроме того, нарушен срок выполнения работ по второму договору с 15.06.2009 г. по 21.10.2009 г., в связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать 56000 рублей уплаченных по договору, 71265 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 71265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и 13000 рублей судебных расходов.

ИП К М.Ю. обратился в суд со встречным иском, указав, что в соответствии с договором от 18.05.2009 г. и проектом была изготовлена мебель – кухонный гарнитур с фасадами, обтянутыми пленкой. 25.05.2009 г. была осуществлена доставка гарнитура, однако по просьбе М С.Г. он забрал часть гарнитура для переделки, т.к. оказался мал по размеру шкаф для мусорного ведра. После переделки истца вновь не устроил кухонный гарнитур в части поверхностного материала - пленки, и последняя указала, что хочет фасад из пластика. 28.05.2009 г. он и М С.Г. заключили новый договор с согласованным сторонами проектом на изготовление второго комплекта кухонной мебели – кухонного гарнитура, установлен срок 10-12 рабочих дней. 29.05.2009 г. была осуществлена доставка части мебели для сборки. Однако М С.Г. отказалась от мебели, потребовав возврата денежных средств, препятствовала сборщику доступу в квартиру. Гарнитур надлежащего качества, однако он смонтирован не был. Просит понудить ответчика М С.Г. принять изделие – кухонный гарнитур, взыскать задолженность по договору в размере 15000 рублей, договорную неустойку в сумме 400,50 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 562,02 рублей.

В судебном заседании М С.Г. и ее представитель Н Г.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали, во встречном иске просили отказать.

В судебном заседании ИП К М.Ю., представитель В Е.Л., действующий на основании ордера, иск не признали, встречное исковое заявление поддержали, указав, что 21.10.2009 г. кухонный гарнитур был установлен в квартире у истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе М С.Г. с решением суда не согласилась, указала, что последнее вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она не доказала тот факт, что в товаре имеются существенные недостатки, необоснованно не принял во внимание результаты проведенной экспертизы и показания экспертов, данных в судебном заседании, при этом нарушил принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика В Е.Л., не согласившегося с жалобой, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 г. М С.Г. и ИП К М.Ю. заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить комплект кухонной мебели стоимостью 51265 рублей (л.д. 7).

После доставки изделия М С.Г. не понравился кухонный гарнитур в части поверхностного материала - пленки, и истец попросила заменить фасад на пластик, в результате чего 28.05.2009 г. между сторонами был заключен новый договор с согласованным сторонами проектом на изготовление кухонного гарнитура с доплатой 20000 рублей (л.д.16).

29.05.2009 г. часть кухонного гарнитура была привезена к истцу домой, после чего между сторонами возник спор, при этом истец указала, что причиной послужило требование ответчика до установки изделия провести полную оплату за товар, и в дальнейшем ее также не устроило качество изготовленного изделия, при этом ответчик указал, что причиной спора послужило не желание истца принять кухонный гарнитур, и возвратить уплаченные денежные средства.

30.05.2009 г. М С.Г. в адрес ИП К М.Ю. направила претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 5-6).

01.09.2009 г. М С.Г. направила вторую претензию, в которой просила предоставить оставшуюся часть кухонного гарнитура (58).

Судом правильно определено, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно возложил на стороны обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Так, из решения следует, что на основании положений п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил обязанность по доказыванию наличия существенных недостатков в выполненной работе на истца исходя из конструкции указанной нормы.

Между тем, указанная норма трактуется судом произвольно, без учета совокупности норм указанного Закона.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, из положений части 5 ст. 18 данного Закона следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в случае возникновения спора обязанность доказать, что товар является изделием надлежащего качества лежит на продавце (изготовителе), и истец в случае несогласия с такой экспертизой вправе ее оспорить в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик, обязанный в соответствии с законом провести экспертизу качества товара, таковую не провел, тогда как истец представил доказательства в виде письменного акта осмотра продукции и допроса специалистов о том, что кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки, которые являются неустранимыми.

Выводы суда о том, что экспертиза не может быть принята во внимание в связи с тем, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, и являться существенным основанием для отвержения указанного доказательства, т.к. в дальнейшем специалисты были допрошены в судебном заседании, и с них была взята соответствующая подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме того из самого наименования документа следует, что по делу проведена не экспертиза, а акт осмотра продукции.

Представленное письменное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 71 ГПК РФ

Также судом не дана оценка показаниям специалистам в части того, что «дефекты, выявленные при осмотре изделия неустранимы, т.к. в случае устранении дефектов, могут быть появиться дополнительные дефекты», а именно: какие дополнительные дефекты могут появиться, в чем это выражается, являются ли дополнительные дефекты не устранимыми и существенными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ответчику представить дополнительные доказательства того, что спорное изделие не имеет существенных недостатков, при необходимости вызвать допрошенных в судебном заседании специалистов, либо назначить в случае поступления соответствующего ходатайства экспертизу качества товара.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ суду надлежит создать сторонам равные условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, решение постановить в зависимости от установленного и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст 362-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Омска от 26 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи