Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Майсей О.И. на решение Омского районного суда Омской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майсей Ольги Ивановны к Государственному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о признании действий незаконными - отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майсей О.И. обратилась в суд с иском к ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о признании действий незаконными.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2007 года между ней, ее супругом и ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 462 120 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения 1-комнатной квартиры № …………… в доме № ……по ул. К. в г. К. Омской области. 25 августа 2010 года истцом было получено налоговое уведомление № 6947 на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 5973 рубля. Доход, полученный ею в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами в 2009 году рассчитан и направлен в виде справки ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». На основании данного расчета она получила налоговое уведомление об обязанности уплатить налог.

Просила признать действия ответчика по расчету суммы доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами при беспроцентном займе незаконными,обязать отозвать из налогового органавышеуказанный расчет.

В судебном заседании истец Майсей О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Есипова Н.Г. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области в судебном заседании не участвовал, предоставил отзыв, из которого следует, что исковые требования ввиду их необоснованности удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Майсей В.Г. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Майсей О.И. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, полагает, что выводы суда о наличии налоговой обязанности на нормах закона не основаны. Указывает, что, мотивируя решение, суд принял во внимания письма Министерства финансов, не имеющие юридической силы и не подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Есиповой Н.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено, что каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением, в частности, материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Данная норма введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 1 января 2008 г.

Абзацем 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ определено, что вышеуказанная материальная выгода освобождается от налогообложения при условии наличия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Согласно абз. 22 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в готовом доме, является свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг.

С учетом изложенного, материальная выгода, полученная с 1 января 2008 г. от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, израсходованными на приобретение жилья, освобождается от налогообложения лишь при условии представления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет независимо от начала его использования.

Налоговая же база по указанным доходам с учетом приведенных выше норм права должна определяться налоговым агентом на день уплаты процентов по полученным займам, но не реже одного раза в год. Для исключения суммы материальной выгоды от экономии на процентах из налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик должен подтвердить наличие у него права на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого в связи с приобретением или строительством жилья. Такое право подтверждается соответствующим уведомлением, в настоящее время выдаваемым налоговым органом по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@.

При отсутствии у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета основания для освобождения от обложения НДФЛ рассматриваемых доходов налогоплательщика отсутствуют. Налог с них исчисляется и удерживается на основании п.2 ст. 224 НК РФ по ставке 35%.

Судом установлено и видно из материалов дела, что по договору займа № 25/89-К/2 от 17.10.2007 Майсей О.И., В.Г. ГУ ОО «АЖС» за счет средств организации предоставлен беспроцентный заем на сумму 462 120 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры №…… в доме ….. по ул. З.я – К. в г. К… Омской области. Ранее Майсей О.И. воспользовалась имущественным налоговым вычетом, начиная с 2006 по 2009 годы, в размере ½ доли по квартире ………….. в доме 2-а по ул. К. в г. К. (свидетельство о государственной регистрации Серия ………………. от 29.09.2006), на приобретение которой по договору купли – продажи № ……. от 01.09.2006 были использованы кредитные средства в размере 250 000 рублей, предоставленные под 16 % годовых (л.д. 32-42). Приведенные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

В данном связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец права на освобождение от НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды, не имеет. Следовательно, у налогового агента отсутствуют основания для освобождения таких доходов от обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или доли (долей) в нем, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. руб., без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

При этом повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным пунктом, не допускается.

Следовательно, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику один раз в жизни по одному жилому объекту в размере не более 2 млн. руб., а также в размере процентов, уплаченных по целевым займам (кредитам), полученным на покупку этого же жилого объекта. Кроме того, физическое лицо может воспользоваться правом на освобождение от налогообложения материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам, направленным на приобретение того же объекта, по которому им использовался имущественный налоговый вычет.

Таким образом, материальная выгода по заемным средствам, которые были направлены на приобретение иных жилых объектов, облагается по ставке 35% без учета исключений, установленных пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ.

Утверждение кассационной жалобы о том, что буквальное толкование главы 23 НК РФ, в том числе ее статья 212, не предусматривает доходом материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом и не позволяет исчислить такой доход, отклонено, поскольку основано на ином субъективном толковании кассатором норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца (заявленный также в кассационной жалобе) о том, что у заявителя не возникло объекта обложения НДФЛ в виде материальной выгоды, поскольку в данном случае дата фактического получения дохода по беспроцентному займу не установлена.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2008, внесены изменения в статью 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Следовательно, с 01.01.2008 при расчете материальной выгоды за пользование кредитными (заемными) средствами, выраженными в рублях, учитывается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на дату получения заемных средств (как было установлено ранее), а на дату фактического получения дохода.

В связи с внесением указанных изменений Министерство финансов Российской Федерации в многочисленных письмах, в том числе в письмах от 10.03.2009 № 03-07-10/02818, от 20.06.2008 № 03-04-05-01/240, на которое ссылался и налоговый агент и суд первой инстанции, разъяснило, что в случае, если налогоплательщику выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

В данном случае оспариваемым периодом является 2009 год, следовательно, суды обоснованно применили положения статьи 212 НК РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2008, согласно которой налоговая база по НДФЛ при получении налогоплательщиком материальной выгоды в виде экономии на процентах определяется от суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возврата таких средств.

Как указывалось выше, поскольку истцом получен беспроцентный заем, то налоговая база по НДФЛ будет составлять сумму процентов, исчисленную исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующую дату возврата заемных средств.

Более того, в соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами, срок возврата заемных средств определен ежемесячными платежами в размере 2 567 руб. в течении 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Следовательно (учитывая положения статьи 810 ГК РФ), сумма займа должна быть возвращена заемщиком ежемесячными платежами в указанных выше денежных суммах в течении 180 месяцев со дня предоставления кредита. Соответственно, фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды в данном случае следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

Положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, действительно, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Вместе с тем, опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, могут восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с нормами налогового законодательства.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России. Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности ФНС России (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации) и предназначенные для разъяснения позиции Министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, подведомственной федеральной службе.

Использование указанных разъяснений налоговыми агентами закону не противоречит.

Таким образом, на момент составления налоговым агентом оспариваемого документа общество располагало надлежащим разъяснением уполномоченного органа и у него имелись основания для его использования.

Применительно к лицам, получающим материальную выгоду, определяемую как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, лица, получившие беспроцентный заем, уплата по которому процентов не производится, в худшем положении в любом случае не находятся. Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона), содержащий правило об определении налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, применение его положений как к займам, предоставленным с уплатой пониженных процентов, так и к беспроцентным займам, не исключает.

Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части, а также о том, что суд фактически рассмотрел данное дело не по основаниям, указанным истцом, чем нарушил руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, отклонены. Нормы закона, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом первой инстанции применительно к характеру заявленного спора, правильно.

Организация-заимодавец является налоговым агентом, соответственно, она обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ).

При невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в течение одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Поскольку ГУОО «АЖС» как налоговый агент с 01.01.2008 (п.2 ст.212 НК РФ) обязан был не позднее 01 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту своей регистрации предоставлять сведения о доходах физических лиц отчетного налогового периода, в суммах начисленных и удержанных в данном периоде (п.2 ст. 230 НК РФ); оспариваемые действия произведены в рамках полномочий, предоставленных налоговому агенту законодательством, последние действующему налоговому законодательству не противоречат; у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имелось.

Необходимость указания в мотивировочной части решения суда даты изготовления решения суда в окончательной форме ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не предусмотрена. Резолютивная часть решения суда согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью, срок (в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме) и порядок обжалования решения суда. При этом в протоколе судебного заседания от 30.11.- 01.12.2010 содержится отметка о том, что стороны, в том числе Майсей О.И. уведомлены о дате изготовления решения в окончательной форме (06.12.2010) (л.д.82). Согласно отметке суда мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 (л.д.88 оборот). Кассационная жалоба подготовлена истцом 12.12.2010 и подана Майсей О.И. в суд 16.12.2010 (л.д.94-96). В данной связи доводы кассатора о нарушении ее процессуальных прав, невозможности определить срок, в который должна быть составлена и направлена в суд кассационная жалоба, во внимание не приняты, поскольку на материалах дела не основаны.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майсей О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи