Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от 12 октября 2011 года, истца ФИО3, представителя МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении транспортным средством, указав, что 10 мая 2011 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля . С указанным автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства №, который непригоден к использованию по причине отсутствия возможности внесения в него данных о новом владельце. С момента передачи автомобиля истцу, как приобретателю, ФИО5 уклоняется от совершения действий, связанных с промежуточной регистрацией транспортного средства и заменой паспорта транспортного средства, что препятствует истцу в использовании автомобилем по назначению. Просит обязать ответчика выполнить в органах ГИБДД необходимые регистрационные действия с автомобилем , кузов №, двигатель №, осуществить промежуточную регистрацию указанного транспортного средства, замену и последующую передачу истцу паспорта транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 10 мая 2011 года, взыскании денежных средств по договору и неустойки, указав, что между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля , стоимость которого определена в рублей. Пунктом 1.4 договора определен порядок расчета между сторонами: предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 месяцев, ежемесячно, не позднее 30 числа производить платежи продавцу в размере рублей, в счет оплаты за приобретенный автомобиль. По мнению истца, возникшие правоотношения следует рассматривать как договор аренды транспортного средства, и ввиду того, что ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей 30 августа 2011 года и 30 сентября 2011 года, считает, что договор подлежит досрочному расторжению. Просит расторгнуть договор купли- продажи от 10 мая 2011 года, взыскать с ФИО3 денежные средства на основании п. 1.4 Договора от 10 мая 2011 года в размере рублей, а также неустойку в размере рублей.

Для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали, считали, что заключенный между сторонами договор 10 мая 2011 года является договором купли-продажи. ФИО1, выступивший по сделке продавцом, продал автомобиль истцу с рассрочкой платежа, отказался от регистрации автомобиля. По данной причине истец перестал исполнять условия договора по передаче ответчику оговоренных договором денежных сумм в счет оплаты сделки. Требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил участие представителя ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения требований ФИО3, пояснив, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства. Настаивала на своих требованиях, ссылаясь на наличие у ФИО1, как арендатора, права требовать досрочного расторжения договора.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области УМВД РФ по Амурской области ФИО4 и ФИО7 выразили согласие с требованиями ФИО3

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства ( автомобиля), от 10 мая 2011 года, взыскании денежных средств отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность по выполнению в органах ГИБДД УМВД РФ по Амурской области необходимых регистрационных действий с автомобилем , а также по осуществлению замены паспорта на данный автомобиль и передаче его ФИО3.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, не мотивировал причины, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10 мая 2011 года в размере рублей, а также неустойки рублей. Просит решение по делу отменить.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года между сторонами был заключен договор «купли-продажи автотранспортного средства, кузов №, двигатель №, стоимость которого указана в размере рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрен порядок расчета в течение 10 месяцев, ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами в сумме рублей. Каждый ежемесячный платеж удостоверяется распиской об оплате.

Из пункта 1.2 договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуетсяпередатьвещь(товар)всобственностьдругойстороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, в том числе технический паспорт.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении транспортным средством, а также исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных сумм, судом установлено, что договор от 10 мая 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является договором купли-продажи транспортного средства. Более того, договор исполнен в части передачи транспортного средства покупателю, которым в течение мая, июня, июля уплачивались покупателю денежные средства в оговоренном договором размере и в установленные сроки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применив и истолковав нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что заключенный с ФИО3 договор 10 мая 2011 года надлежит расценивать как договор аренды транспортного средства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения взаимоисключающего требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере рублей в качестве арендной платы и неустойки, вытекающей из данного требования.

Не согласиться с данными суждениями суда, а также с оценкой, которую суд дал доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10 мая 2011 года в размере рублей, а также неустойки не мотивирован.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: