Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2011 года по заявлению ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы обратилась в Советский районный суд г.Тулы с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме данные изъяты руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ликвидатора ООО «данные изъяты» ФИО1

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2011 года в принятии заявления ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы Центральному району г.Тулы к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказано в связи с его не подведомственностью Советскому районному суду г.Тулы.

В частной жалобе ИФНС Зареченскому району г.Тулы просит об отмене названного определения, полагая, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права и не учтены положения ст. 27 АПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

В порядке ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отказывая в принятии указанного заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, судья полагал, что оно подведомственно Арбитражному суду Тульской области.

При этом судья не учел, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ, осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ)

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9, 10, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, требования ИФНС России заявлено не в рамках дела о банкротстве, а ликвидатор ООО «данные изъяты» ФИО1 является физическим лицом, то судья необоснованно отказал в принятии к производству заявления ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, ошибочно расценив, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Те обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, основанием к отказу в принятии заявлении к производству Советского районного суда г.Тулы не являются, вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2011 года - отменить, передав вопрос о принятии заявлению ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи