Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе ФИО1, с участием адвоката ответчицы ФИО2 – ФИО3,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о признании ФИО2 и Ш.А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород д.38, корп.1 кв.39, снятии с регистрационного учета и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2006 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород д.38, корп.1 кв.39. Ответчик является бывшим собственником данного жилого помещения, после продажи квартиры обязалась сняться с регистрационного учета в течение сорока дней после получения свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права было получено 04.09.2006 года, однако, до настоящего момента ответчики продолжают состоять на регистрационном учете в спорной квартире, чем нарушают его права.

Вышеуказанным договором был предусмотрен штраф в размере 400 рублей за каждый день в случае невыполнения обязательств по снятию с регистрационного учета. Ответчики должны были сняться с регистрационного учета до 15.10.2006 года, просрочка составила 1385 дней.

В процессе рассмотрения дела истец просил признать ФИО2 и Ш.А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород д.38, корп.1 кв.39, снять их с регистрационного учета и взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 554.000 рублей за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9340 рублей.

От исковых требований о признании ФИО2 и Ш.А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород д.38, корп.1 кв.39, о снятии их с регистрационного учета истец отказался (л.д.79). Отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом взаимозачета денежных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение обязательств в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 480 рублей. Всего взыскано 10.480 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, считает, что оснований для отмены решения не имеется, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из дела видно, что 22 августа 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород д.38, корп.1 кв.39 (л.д.10-12).

Согласно пункта 5.8 договора ФИО2 и Ш.А.В. обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 40 дней с момента государственной регистрации договора и перехода прав собственности на квартиру. Данным пунктом также была предусмотрена обязанность уплаты штрафа в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения вышеуказанных обязательств.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации (л.д.7) видно, что государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру к истцу произведены 01 сентября 2006 года.

Таким образом, ФИО2 и Ш.А.В. должны были сняться с регистрационного учета по спорному адресу до 12 октября 2006 года. В своем исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 и Ш.А.В. обязаны были сняться с регистрационного учета по спорному адресу до 15 октября 2006 года.

Следовательно, о нарушении своих прав истец знал 15 октября 2006 года, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 30 июля 2007 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.83).

В свою очередь, истец обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнал еще в октябре 2006г., однако, иск предъявил только 30 июля 2010г., поэтому, учитывая положения ст.196 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств (штрафа) за период с 15 октября 2006 года по 30 июля 2007 года и удовлетворил требования истца только в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из кассационной жалобы истца видно, что он оспаривает законность решения суда, исходя только из того, что по его, истца, мнению, суд, рассмотрев его заявление о восстановлении пропущенного срока, не вынес отдельного определения. Других доводов к отмене, либо изменению решения суда кассационная жалоба не содержит, поэтому, как уже отмечено выше, судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы истца не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. он на содержание решения повлиять не может.

Как видно из решения, суд, частично удовлетворяя требования истца, применил срок исковой давности (материальный срок), а не процессуальный срок, установленный статьей 112 ГПК РФ, поэтому необходимости в вынесении отдельного определения не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: