Кассационное определение № 33-9210 от 21.07.2011 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Валиуллин А.Х. дело № 33-9210

  учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть с ФИО2 договор найма    и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 400 рублей и расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, всего 1400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма  ) , снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей и взыскание расходов на юридические услуги – 10000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что по договору найма от 16 июля 2010 года ответчик зарегистрировался в указанной квартире на срок 30 дней, после которых обязался сняться с регистрации, однако в добровольном порядке он с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО1 выражается несогласие с решением суда в части размера денежной суммы, взысканной за оплату услуг представителя, и просит взыскать 10000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником   .

16 июля 2010 года ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор найма указанной квартиры, по условиям которого ответчик обязуется освободить жилое помещение в течение одного месяца по первому требованию.

С 20 июля 2010 года ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, однако с регистрационного учета по истечении месяца не снялся, чем нарушает жилищные права и интересы собственника, на которого возлагаются дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также факт непроживания ответчика в квартире, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей, что соответствует произведенному адвокатом труду – несостоятельны, так как с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности спора и количества проведенных по нему судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом в размере 1000 рублей оправданна.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Председательствующий:

Судьи: