Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Агропромышленной коммерческой фирме ЗАО “Таремское”, ООО “Матюшево”, Обрезчикову М.С., Немчинову С.В., Карповой О.Г., Малешовой Т.Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и встречным искам:

-Обрезчикова М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008г.;

- Обрезчикова М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства № от 10.04.2008г.;

-Немчинова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008 г.;

-Немчинова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства №от 10.04.2008г.;

-Малешовой Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008 г.;

-Обрезчикова М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № от 10.04.2008 г. прекратившим действие;

-Малешовой Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № от 10.04.2008 г. прекратившим действие;

-Малешовой Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства №от 10.04.2008г.;

-Немчинова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № от 10.04.2008г. прекратившим действие,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ – Рыбакова А. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России обратился в суд с иском к Агропромышленной коммерческой фирме ЗАО “Таремское”, Обрезчикову М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинову С. В., Карповой О.Г., ООО «Матюшево» о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 1084170,79 рублей, впоследствии увеличив свои исковые требования до 42688563, 35 рублей.

Ответчики в свою очередь обратились к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ со встречными исками:

-Обрезчиков М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008г. ввиду заключения его вследствие стечения тяжелых обстоятельств (т. 1 л.д. 160);

-Обрезчиков М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения - договора поручительства № от 10.04.2008г. (т. 1 л.д. 195);

-Немчинов С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008 г. ввиду заключения его вследствие тяжелых обстоятельств (т. 1 л.д. 216);

-Немчинов С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения - договора поручительства № от 10.04.2008г. (т.1 л.д. 234);

-Малешова Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008 г. как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств (т. 2 л.д. 12);

-Обрезчиков М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № от 10.04.2008 г. прекратившим действие ввиду повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредита с 10 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 27);

-Малешова Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № от 10.04.2008 г. прекратившим действие ввиду повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредита с 10 апреля 2008 г. и наличием заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 41, 140);

-Малешова Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства № от 10.04.2008г. (т. 2 л.д. 132);

-Немчинов С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № от 10.04.2008г. прекратившим действие ввиду повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредита с 10 апреля 2008 г. и наличием заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 155);

Иск Обрезчикова М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о расторжении договора поручительства № от 10.04.2008г. выделен в отдельное гражданское судопроизводство.

В обоснование своего иска Банк указал, что АПКФ ЗАО “Таремское” получило кредит в АК Сберегательном банке по кредитному договору № от 10.04.2008 г. с лимитом в сумме 38950 000 рублей для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта «Расширение посевных площадей под зерновыми культурами» на срок по 25 декабря 2017 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15 % годовых.

10.04.2008 г. Заемщик получил кредитные средства в общей сумме 38950000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору:

-залог недвижимости: земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное производство), кадастровый номер , адрес объекта: , ограниченного с южной стороны полевой дорогой д. - с. , принадлежащей Агропромышленной Коммерческой Фирме Закрытое Акционерное Общество «Таремское» на праве собственности, согласно договора ипотеки № от 11.04.2008г.

-залог оборудования, приобретаемого Заемщиком в соответствии с Договором № от 18.03.2008г., заключенным между Заемщиком и Открытым акционерным обществом «» (местонахождение: ), согласно договора залога приобретаемого оборудования № 1341 от 10.04.2008г.,

-залог оборудования, приобретаемое Заемщиком в соответствии с Договором № от 12.02.2008г., заключенным между Заемщиком и Открытым акционерным обществом «» (местонахождение: *), согласно договора залога приобретаемого оборудования № от 10.04.2008г.,

-залог имущественных прав по Договору поставки № от 18.03.2008г., заключенному между Заемщиком и Открытым акционерным обществом «» (местонахождение: ) согласно договора залога имущественных прав № от 10.04.2008г.

-залог имущественных прав по Договору поставки № от 18.03.2008г., заключенному между Заемщиком и Открытым акционерным обществом «» (местонахождение: ), согласно договора залога имущественных прав № от 10.04.2008г.

-залог имущественных прав по Договору поставки № от 12.02.2008г., заключенному между Заемщиком и Открытым акционерным обществом «» (местонахождение: ) согласно договора залога имущественных прав № от 10.04.2008г.

- поручительство физического лица Обрезчикова М.С.;

- поручительство физического лица Малешовой Т.Ф.;

- поручительство физического лица Карповой О.Г.;

- поручительство физического лица Немчинова С.В.

- поручительство ООО «Матюшево».

С 25 сентября 2008 года Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит платежи, предусмотренные п.2.5, 3.2, 7.8. кредитного договора.

Банк информировал Заемщика и поручителей о недопустимости возникновения просроченной задолженности и о необходимости ее погашения, однако никаких мер по погашению задолженности ответчики не предприняли. По состоянию на 11.08.2009 г. задолженность составила 42688563, 35 рублей, в том числе:

Срочная задолженность по кредиту 390 000 рублей,

Срочные проценты по кредиту 2724,66 рублей,

Срочная плата за обслуживания кредита- 454,11 рублей.

Итого сумма срочной задолженности по кредиту на 11.08.2009г.- 393178, 77 рублей.

Просроченная задолженность по кредиту-38560000 рублей,

Просроченные проценты -3167483, 34 рублей,

Просроченная плата за обслуживание кредита- 567901, 24 рублей,

Итого сумма просроченной задолженности по кредиту на 11.08.2009г. -42688563, 35 рублей (т. 2 л.д. 189).

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно 42688563,35 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года постановлено:

«Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России с Агропромышленной коммерческой фирмы Закрытое акционерное общество “Таремское”, Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В., Карповой О.Г., ООО «Матюшево» задолженность по кредитному договору в сумме 42688563, 35 (сорок два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 35 копеек) и расходы по государственной пошлине в сумме 20000 рублей, всего 42 708563, 35 руб. солидарно.

Обрезчикову М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008г.; о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства № от 10.04.2008г.; о признании договора поручительства № от 10.04.2008 г. прекратившим действие; отказать.

Малешовой Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008 г.; о признании договора поручительства № от 10.04.2008 г. прекратившим действие; о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства № от 10.04.2008г. отказать.

Немчинову С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2008 г.; о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства № от 10.04.2008г.; о признании договора поручительства № от 10.04.2008г. прекратившим действие отказать».

В кассационных жалобах Обрезчиков М. С., Немчинов С. В., Малешова Т. Ф. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования ОАО АК СБ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания образовавшейся по кредитным обязательствам АПКФ ЗАО «Таремское» задолженности с заемщика и поручителей, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований поручителей не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года между АК Сбербанком РФ и Агропромышленной коммерческой фирмой Закрытое акционерное общество “Таремское” был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 38950000 рублей для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта «Расширение посевных площадей под зерновыми культурами» на срок по 25 декабря 2017 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5. Договора, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.6-10).

Для обеспечения обязательства между АК Сберегательным банком РФ с одной стороны, с другой стороны – с Обрезчиковым М.С., Малешовой Т.Ф., Немчиновым С.В., Карповой О.Г., ООО «Матюшево» были заключены договоры поручительства (л.д. 12-26), и договора залога (л.д. 72-76, 82-85).

В соответствии с договорами поручительства Поручители Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. и Карпова О.Г. приняли обязательство отвечать перед Банком (Кредитором) за исполнение АПКФ ЗАО “Таремское” всех обязательств по Кредитному договору № от 10 апреля 2008 г. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью (л.д.12-26).

В соответствии с договором ипотеки № от 11 апреля 2008 года Залогодатель – АПКФ ЗАО «Таремское» передал в залог Залогодержателю АК Сбербанку РФ принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок общей площадью кв. метров, кадастровым номером , находящийся по адресу: , ограниченного с южной стороны дорогой д. - с. . Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом (л.д. 78-81).

Свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив денежные средства на счет Заемщика. Это обстоятельство подтверждено платежными документами (л.д. 5).

Обязательства по погашению задолженности Заемщик не исполняет, что подтверждено выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности (л.д. 29, 159).

Банк принимал меры к взысканию задолженности направляя ответчикам уведомление о существующей задолженности и предлагая погасить ее (л.д.32-37), однако по состоянию на 11 августа 2009 года общая сумма задолженности составляет 42688563, 35 рублей (л.д.159). Это обстоятельство подтверждено расчетом суммы иска (т. 2 л.д. 189).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков ответчиков.

Свои встречные требования о признании договоров поручительства недействительными ответчики основывали на ст. 178 и 179 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обрезчиковым М.С., Малешовой Т.Ф., Немчиновым С.В. не представлено доказательств совершения ими сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета. Как с кредитным договором, так и с договорами поручительства они были ознакомлены, понимали их значение и последствия, добровольно подписали их. Все трое занимали руководящие должности в АПКФ ЗАО «Таремское», Обрезчиков М.С. являлся его генеральным директором.

Также не нашло своего подтверждения и стечение тяжелых обстоятельств для указанных лиц. Материальное положение юридического лица, в интересах которого заключались кредитный договор, так и договора и поручительства, не является стечением тяжелых обстоятельств для физических лиц. Кроме того, не нашла своего подтверждения и невыгодность условий сделки – эти условия являлись обычными условиями заключения кредитного договора. Процентная ставка по кредиту не превышала среднюю, существовавшую на тот период времени.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания договоров поручительства от 10.04.2008 г. прекратившими действие ввиду повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредита с 10 апреля 2008 г. и наличием заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае переменная ставка процентов по кредитному договору была прямо установлена п. 2.5 договора (т. 1 л.д. 6 об.) и зависела от оборотов по счетам предприятия. Увеличение процентной ставки 26 марта 2008 г. нельзя считать односторонним изменением обязательства, поскольку оно было предусмотрено с момента заключения договора. Поручители были согласны с этим условием. Порядок изменения процентной ставки также регулируется указанным пунктом кредитного договора и предусматривает ее изменение в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции проверялась обоснованность повышения процентной ставки кредитором и на основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что СБ РФ имел основания увеличить процентную ставку с 14 до 15 % годовых в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно п. 1.2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в т.ч. и с учетом переменной процентной ставки, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении № , которое является неотъемлемой частью кредитного договора, открытым заемщиком у кредитора.

Таким образом, при наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Также несостоятельна ссылка ответчиков на такое основание для прекращения действия договоров поручительства, как изменение предмета залога, поскольку изменение предмета залога, заключенного в обеспечение того же основанного обязательства, не влечет прекращения действия договора поручительства. Напротив, отсутствие либо изменение одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения.

В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заемщиком.

Суд первой инстанции привел в решении аргументированное суждение, почему им не принимается в качестве достоверного доказательства отчет аудитора об анализе договора поручительства № (т. 2 л.д. 191), с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что не было установлено обстоятельств, исключающих ответственность поручителей, и на основании статей 309, 310, 819, 811,363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб, в части нарушения судом норм материального права.

Довод кассационной жалобы Обрезчикова М.С. о том, что суд неправомерно выделил в отдельное производство его требование о расторжении договора поручительства, судебная коллегия также признает несостоятельным, в связи с тем, что ст. 151 ГПК РФ предоставляет суду такое право с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. целесообразности раздельного рассмотрения.

Учитывая, что данное заявление, о расторжении договора поручительства, было подано Обрезчиковым М.С. только в судебном заседании 28.07.2001г., когда не имелось препятствий для разрешения иных заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, суд первой инстанции обоснованно, применив ст. 151 ГПК РФ, выделил данное требование в отдельное производство.

Кроме того, в случае удовлетворения требования Обрезчикова М.С. о расторжении договора поручительства имеются процессуальные возможности, установленные ГПК РФ, для пересмотра состоявшегося решения.

Процессуальных нарушений, которые, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену решения суда, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: