Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семидоцкого Владимира Ивановича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года, Семидоцкому Владимиру Ивановичу возвращено заявление о вынесении определения суда.

В частной жалобе Семидоцкий В.И. просит отменить указанное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Семидоцкого В.И. по доверенности – Ткачева А.А., полагавшего необходимым отменить определение суда по доводам, указанным в частной жалобе, выслушав представителя УВД по Туапсинскому району по доверенности – Букаренко И.П., полагавшую необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года, заявление Семидоцкого Владимира Ивановича о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД УВД г.Туапсе и района, выразившееся в не рассмотрении обращения от дата обезличена, оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что определение суда об оставлении без рассмотрения по ходатайству истца может быть отменено, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, из материалов дела видно, что дата обезличена от Семидоцкого В.И. поступило заявление о вынесении определения суда. В обоснование которого Семидоцкий В.И. разъясняет положения Конвенции, ст. 6 ГПК РФ, ст. 214 ГПК РФ а так же ст. 246 ГПК РФ, а так же указывает на что дата обезличена года в Горячеключевском городском суде состоялось судебное заседание по заявлению Семидоцкого В.И. об оспаривании бездействия начальника УВД г.Туапсе, в связи чем просит суд вынести мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заявление подлежит возвращению, в связи с тем, что в данном заявлении не указаны причины и основания для его рассмотрения, а ссылка заявителя на состоявшееся дата обезличена судебное заседание, по которому ему якобы до сих пор не известен результат, ничем не подтверждены, то есть из заявления не понятно кем или чем были нарушены права заявителя Семидоцкого В.И..

Кроме того, отказывая в принятии заявления, суд правильно указал, что в просительной части данного заявления, кроме как вынести определение заявитель не просит больше ничего, при этом, какое именно и о чем суду надлежит вынести определение, так же из текста заявления не ясно, суду не представлено ни одного документа подтверждающего факт нарушения, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а так же обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих требований и доказательств подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семидоцкого Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: