Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» Аксайский район тепловых сетей обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором энергоснабжения поставляет ему тепловую энергию, оплату которой ответчик производит не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2569,54 руб.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о понуждении ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - Аксайский район тепловых сетей к выполнению условий договора энергоснабжения, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителей. В обоснование иска указал, что в ноябре 2006 г. заключил с ответчиком договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии). Поскольку в квартире ответчика установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, оплата производилась по его показаниям, однако, начиная с августа 2008г, истец стал неправомерно начислять ответчику оплату по норме потребления, что нарушает условия заключенного с истцом договора энергоснабжения и п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В результате ответчику неправомерно начислен долг по оплате поставленной ему тепловой энергии. На основании изложенного просил суд понудить истца к выполнению условий договора энергоснабжения, обязать истца начислять оплату за горячее водоснабжение на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика, обязать истца произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за период с 01 августа 2008г по настоящее время, списав незаконно начисленные «долги», взыскать с истца сумму ущерба, причиненного здоровью ответчика, в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ответчику нарушением его прав как потребителя в сумме 100000 рублей.

Решением Аксайского районного суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Принимая решение, суд, со ссылкой на ч.2 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 539-548 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, пришел к выводу о том, что собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии в соответствии с индивидуальными приборами учета только при наличии приборов учета, установленных на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае же отсутствия общедомовых приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил т.е. по норме потребления. Поскольку в доме ответчика общедомовой прибор учета в установленном порядке не подключен, требование ответчика начислять ему оплату в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, расположенного в его квартире не основано на законе, а потому не может быть удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года. В обоснование кассатор указывает на то, что суд не исследовал правовых оснований поставки ответчику тепловой энергии, не проверил правильность расчета задолженности, не дал надлежащей оценки п.6.1, 6.2 договора энергоснабжения от ноября 2006г, который предусматривает право ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, приводит доводы о неправильном применении судом Постановления Правительства №307, обосновывая мысль, что ч.2 п.7 Правил оплаты коммунальных услуг подлежит применению только при отсутствии одновременно и индивидуальных и общедомовых приборов учета, а при наличии хотя бы одного из них применению подлежит п. 16 указанных Правил, что истец неправомерно начисляет оплату по нормам потребления коммунальных услуг, поскольку поставляет ответчику коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги; коммунальный ресурс не тождественен коммунальным услугам и должен быть, по мнению кассатора, дешевле, приводит собственное толкование Решения коллегии Администрации РО №47 от 10.08.2009г, полагая что п.8.3 дает основания к выводу о том, что до установки общедомовых приборов учета оплата за поставленные коммунальные услуги подлежит начислению по показаниям индивидуальных приборов учета, приводит собственное толкование п.3 Правил предоставления коммунальных услуг и обосновывает мысль о том, что истец является «исполнителем коммунальных услуг», а потому к отношению с его участием подлежит применению п.16 Правил предоставления коммунальных услуг, а не п.7, на который сослался суд, полагает что истец не доказал факт потребления ответчиком коммунального ресурса в объеме, соответствующем утвержденной Правительством РФ норме потребления, а потому полагает необоснованной начисленную им ответчику сумму задолженности, приводит доводы о неприменении судом п.1 ст. 157 ЖК РФ и п.1 ст. 544 ГК РФ, приводит доводы о незаконности сложившейся судебной практики в сфере разрешения споров о порядке начисления платы за коммунальные услуги при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Донэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и данный факт кассатором не оспаривается, что жильцами дома, в котором расположена его квартира, выбран в соответствии со ст.ст. 161,164 ЖК РФ непосредственный способ управления жилым домом, при котором договоры энергоснабжения заключаются не с управляющей компанией, ТСЖ или жилищным кооперативом, а непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией при подобном способе управления жилым домом определен пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и предусматривает оплату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а не из показаний приборов учета расположенных в квартире конкретного собственника, как полагает истец.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии общедомового прибора учета оплата за потребленную тепловую энергию определяется по нормам потребления, вне зависимости от установления в конкретной квартире индивидуального прибора учета, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что истец является «исполнителем» в смысле п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому применению подлежит не п.7 Правил, а п.16, предусматривающий расчеты за поставляемые коммунальные ресурсы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребителей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кассатор признает, что истец не является организацией, предоставляющей ответчику весь спектр коммунальных услуг и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома ответчика, поскольку договоры на обслуживание последних заключены каждым из истцов с ООО «Жилремонт» (стр. 2, 7 кассационной жалобы л.д.165, 170).

Таким образом, ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - Аксайский район тепловых сетей не обладает признаками «исполнителя», поскольку не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом, а также иной организацией, уставными задачами которой являются предоставление полного спектра коммунальных услуг гражданам-потребителям, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В этой связи доводы жалобы о том, что истец является «исполнителем» в смысле п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а потому применению подлежит п. 16 указанных правил, не соответствует обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Поскольку п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирует отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией (исполнителем), которая в данном случае отсутствует, вывод суда о том, что к отношениям между сторонами подлежит применению п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является обоснованным

Иные доводы жалобы, оспаривающие применение судом п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, представляют собой ошибочное толкование кассатором указанных Правил, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Кассатор полагает, что потребленной им тепловой энергией является только та, которая поступает непосредственно в его квартиру. Вместе с тем, собственник жилого помещения является также потребителем тепловой энергии, расходуемой в местах общего пользования, а потому в силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ также обязан ее оплачивать. В этой связи довод жалобы о том, что ему начисляется оплата за непотребленный им ресурс, что нарушает требования закона РФ «О защите прав потребителей», является голословным, вследствие чего подлежит отклонению.

Кассатор ставит под сомнение сумму начисленной ему оплаты, в то же время, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не приводит доказательств того, что оплата начислена ему неправильно, а именно: что размер оплаты полученной им тепловой энергии, рассчитанный по нормам потребления, отличается от суммы, указанной в счетах, выставляемых истцом. Кассатор также не приводит ссылок на нормативные акты, которыми утверждены тарифы на коммунальные ресурсы и не приводит расчетов, обосновывающих довод жалобы о том, что выставляемые к оплате счета за потребленные ответчиком коммунальные услуги в какой-то конкретной сумме превышают стоимость фактически поставленных ему коммунальных ресурсов.

В этой связи доводы жалобы о неправильном начислении ответчику суммы долга подлежат отклонению как необоснованные.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что доставка тепловой энергии осуществляется непосредственно в квартиру ответчика, а потому ее объемы должны определяться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, расположенных в его квартире. Напротив, п.1.1 договора энергоснабжения с ответчиком предусматривает обязанность истца осуществлять подачу тепловой энергии до ввода в дом л.д.41). П.п. 6.1-6.3, 6.5 договора с ответчиком, вопреки мнению кассатора, не отменяют действие п.п. 7, 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и не могут толковаться в отрыве от п.1.1 договора. Системное же толкование указанных положений договора приводит к выводу о том, что расчеты между сторонами за поставленную тепловую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета возможны, но с учетом соблюдения иных обязательных для сторон условий, установленных гражданским законодательством РФ, в частности – при наличии общедомового прибора учета, необходимость установки которого прямо предусматривает Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается кассатор.

В этой связи доводы жалобы о нарушении истцом условий заключенного с ним договора энергоснабжения противоречат обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Кассатор полагает, что Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не говорит о том, что показания индивидуальных приборов учета должны учитываться только при наличии общедомовых. Вместе с тем, указанный закон не отменяет и не исключает действие п.п. 7, 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми применение расчетов по индивидуальным приборам учета при непосредственном способе управления многоквартирным жилым домом возможно только при наличии общедомового счетчика. В этой связи ссылки кассатора на нарушение судом норм указанного закона, на противоречие ему п.7 Правил являются необоснованными, вследствие чего не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал правовых оснований поставки ответчику тепловой энергии, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основания поставки, а именно - договор теплоснабжения от ноября 2006г, имеется в материалах дела, был исследован судом в процессе рассмотрения настоящего спора и учитывался им при постановлении обжалуемого решения.

Ссылки кассатора на то, что п.8.3 Решения коллегии Администрации РО №47 от 10.08.2009г наделяет его правом до установки общедомовых приборов учета оплачивать потребленные коммунальные услуги по показаниям своих индивидуальных приборов учета, не соответствует содержанию указанного Решения л.д.129-130), вследствие чего подлежат отклонению как не обоснованные.

Кассатор утверждает, что судом не применены ст. 157 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ, подлежавшие применению в настоящем деле. Данное утверждение является ошибочным, поскольку указанные нормы не устанавливают порядок определения фактического объема потребляемых коммунальных услуг и не регламентируют порядок начисления оплаты за их предоставление, отсылая правоприменителя в этой части к соответствующим постановлениям Правительства и иным правовым актам (п.2 ст. 544 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 157 ЖК РФ), которые, в силу изложенного ранее, судом первой инстанции применены правильно.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 специально подчеркивает, что не оспаривает законность Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (стр. 16 кассационной жалобы,л.д.179). Из этого следует, что кассатором не ставится под сомнение соответствие указанных Правил нормам п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.1 ст. 544 ГК РФ, в том числе и в части порядка определения объема предоставленных ответчику коммунальных услуг.

В связи с изложенным доводы жалобы о неприменении судом п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.1 ст. 544 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о незаконности сложившейся судебной практики в сфере разрешения споров о порядке начисления платы за коммунальные услуги при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета, отражает субъективное мнение кассатора по этому поводу, основанное на неверном толковании действующих в сфере расчетов за услуги ЖКХ нормативных актов в их системном единстве, а потому не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод о том, что ответчику принадлежит лишь ? доля в квартире не свидетельствует о неправомерности предъявленных к нему истцом требований, поскольку абонентом по договору энергоснабжения от ноября 2006г является именно ответчик ФИО1, а потому в силу п.1.1 договора л.д.41) и ст. 539 ГК РФ именно на него возлагается обязанность по оплате поставленной в его квартиру тепловой энергии.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: