Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Сарсембиновой З.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Сарсембиновой З.Т. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора, признании требований банка незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения Сарсембиновой З.Т., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сарсембинова З.Т. обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора кредитования по карте. Указала, что 06 декабря 2003 г. при покупке бытовой техники между нею и ответчиком заключен кредитный договор № 23611045, кредитные обязательства по договору исполнены в срок. Спустя некоторое время истец получила по почте карточку банка «Русский Стандарт» с кредитным лимитом 30 000 руб. Сумму по карте она сняла в течение месяца, затем неоднократно увеличивала кредитный лимит по карте. В 2009 г. в связи с семейными обстоятельствами обращалась в банк с заявлением об отсрочке, однако заявление не приняли. В 2010 г. из-за тяжелого материального положения пропустила внесение очередных платежей, после чего получила требование от банка о погашении суммы в размере 156 000 руб., при том, что ею уплачено банку 358 543 руб. 20 коп. Полагала, что ответчик скрыл от нее информацию о цене кредита и нарушил ее права как потребителя услуги.

После неоднократного уточнения требований истец просила признать недействительным договор от 29 октября 2004 г. № … о передаче и обслуживании кредитной карты, признать незаконными требования банка о возврате денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного вследствие угроз сотрудниками службы безопасности банка.

Сарсембинова З.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Каплина Ю.В. поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнений. Пояснила, что на момент получения потребительского кредит и на момент получения карты её доверитель была трудоустроена, считала приемлемыми условия кредитования в банке «Русский Стандарт». Документы, которые прилагались к карте, у Сарсембиновой З.Т. не сохранились. Информация о получении кредитной карты была завуалирована, договор истец не читала, сведения о потребительском кредите были указаны более крупным шрифтом. Являясь почетным клиентом банка, истец ожидала меньшую кредитную ставку; из получаемых счетов-выписок она не могла определить, какие суммы и за что с нее удерживаются.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Сарсембинова З.Т. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы по кредитам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». На основании предложений Сарсембиновой З.Т. банк совершил ряд конклюдетных действий: 06 декабря 2003 г. открыл на имя истца банковский счет, 29 ноября 2004 г., убедившись в платежеспособности Клиента, открыл на имя истца счет карты. В течение шести лет у истца не возникало затруднений, связанных с использованием карты, она частично погашала задолженность по договору, оплачивая проценты, платы, комиссии, предусмотренные договором о карте, при этом истец неоднократно обращалась в отделение банка с различного рода заявлениями, некоторые из которых были ею собственноручно подписаны. В Условиях и Тарифах по картам, с которыми под роспись ознакомлена Сарсембинова З.Т., содержатся все существенные условия договора о карте, в том числе размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита (29% годовых), размер комиссий за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, за операции по получению наличных денежных средств со счета при отсутствии собственных средств на счете. Полагал необоснованными требования истца о возмещении морального вреда. Просил об отказе в исковых требованиях по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Омской области Колмакова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, утверждая, что Сарсембинова З.Т. не владела информацией о полной стоимости кредита, в квитанциях о внесении денежных средств на счет полная итоговая сумма, подлежащая выплате, не содержится, график погашения суммы кредита потребителю не предоставлялся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сарсембиновой З.Т. – Каплина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрена иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 06 декабря 2003 г. Сарсембинова З.Т. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», при этом Сарсембинова З.Т. была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Общие положения предоставления потребительского кредита и карты, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также была ознакомлена с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц, с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт». При этом в заявлении Сарсембинова З.Т. просила банк предоставить ей кредит на указанных условиях, а также изготовить на её имя и передать ей карту «Русский Стандарт».

На основании заявления клиента банк на имя Сарсембиновой З.Т. открыл счет по карте, заключив договор № … о предоставлении и обслуживании карты с установлением лимита по договору в размере 30000 рублей.

Карта была направлена Сарсембиновой З.Т. по почте вместе с письмом, содержащим информацию о ее активации, с момента получения кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» карта была ею активирована. Активация карты являлась правом истца, которым Сарсембинова З.Т. воспользовалась по своему усмотрению, активировала карту и получила денежные средства. В течение всего периода пользования кредитной картой с ноября 2004 г. по май 2010 г. истец неоднократно получала денежные средства по карте, а также осуществляла действия по исполнению условия Договора о карте, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об увеличении кредитного лимита по карте, об изменении кодов доступа, о внесении изменений в базу данных Банка, о регистрации в системе «Интернет-банк» и т.д. При этом в шести заявлениях имеется её собственноручная подпись об ознакомлении и согласии с Условиями и Тарифами по Договору о карте.

В этой связи приводимые в жалобе доводы об отсутствии у истца возможности ознакомиться с условиями договора судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ право определения исковых требований принадлежит исключительно истцу; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Установив юридически значимые обстоятельства, и, принимая во внимание содержание заявленного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора № … от 29 октября 2004 г.

Поскольку в судебном порядке требования банка о взыскании задолженности к истцу не заявлены, конкретный расчет задолженности и его составляющие предметом судебной проверки не являлись, Сарсембинова З.Т. в будущем не лишена возможности приводить возражения относительно расчета задолженности или его конкретных составляющих, либо оспаривать отдельные положения договора во взаимосвязи с оспариванием расчета.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарсембиновой З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: