Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФБУ СИЗО–1 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по РД в пользу ФИО2 денежную сумму в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя СИЗО–1 УФСИН России по РД ФИО1, просившей решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ СИЗО–1 УФСИН России по РД о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за наем жилья за период с 01 января 2007 года по 01 июня 2009 года в размере рублей, а также компенсации морального вреда в размере рублей.

Свои требования мотивировал тем, что работал в должности старшего механика узла связи СИЗО–1 ЦИТО УФСИН России по РД. В период службы в связи с отсутствием своего жилья им был заключен договор найма жилого помещения с ФИО3, который предоставил ему жилое помещение в , в котором он проживает вместе с женой ФИО4 и детьми: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оплата за наем жилья за период 2007-2008 годы составляла рублей в месяц, а с января 2009 года – рублей в месяц. До 1 января 2007 года ответчик выплачивал ему денежную компенсацию за наем жилья в размере рублей в месяц, после чего без каких либо причин перестал производить указанную выплату вплоть до его увольнения в марте 2010 года. Его неоднократные обращения к ответчику остались без реагирования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФБУ СИЗО–1 УФСИН России по РД ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, указав на необходимость применения при разрешении данного спора общего срока исковой давности в три года, нормативно не обосновал свою позицию. Между тем в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 852 денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. В соответствии с п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников УИС денежное довольствие включает в себя: оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством. В связи с изложенным полагает, что рассматриваемые отношения вытекают из трудовых правоотношений, так как напрямую связаны с заключением трудового договора, а истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец проработал в СИЗО–1 ЦИТО УФСИН России по РД в должности инспектора ОК и РЛС с 15 января 1997 г. по 5 марта 2010 г.

Справками, составленными кадровой службой УФСИН России по РД, подтверждается необеспеченность истца в период его работы жилым помещением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» вышеуказанным сотрудникам, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; рублей - в прочих населенных пунктах. В редакции, действовавшей до 03.09.2008 г., размер указанных выплат составлял соответственно , и рублей в месяц.

При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.

Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:

договор найма (поднайма) жилого помещения;

справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Из имеющихся в деле договоров найма жилого помещения следует, что ФИО3 предоставил во временное пользование ФИО2 (истцу) принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: в течение 2007, 2008 и с января по июнь 2009 года ( л.д. 15, 16, 44).

В деле имеются также доказательства, подтверждающие представление ФИО2 ответчику справок о составе семьи и выписке с прежнего места жительства, т.е. документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 852.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений и о необходимости применения к указанным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование этого довода ответчик указывает на то, что денежная компенсация за наем жилья включается в состав денежного довольствия сотрудников УИС.

Однако указанный довод не основан на законе.

Вопросы денежного довольствия сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

В соответствии с частью первой статьи 1 этого закона денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Частью восьмой указанной статьи предусмотрено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят из:

дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти;

премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год;

материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Таким образом, федеральный закон не относит компенсацию за наем жилья к денежному довольствию сотрудников УИС, и доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством, не основаны на законе.

В то же время, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Магомедова о взыскании задолженности за наем жилья, суд неправильно исчислил период, за который эти требования подлежали удовлетворению.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисление этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №852 денежная компенсация за наем жилья выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Истец указывает, что ответчик прекратил осуществление указанных выплат с 1 января 2007 года. В связи с этим течение исковой давности по требованию о взыскании данной компенсации за каждый месяц, начиная с указанной даты, исчисляется с момента, когда истец при получении денежного довольствия за истекший месяц не получил указанную компенсацию.

Поскольку истец обратился в суд 11 января 2011 г., задолженность по выплате данной компенсации следовало исчислить за последние три года, предшествующие обращению в суд, то есть с января 2008 г. по июнь 2009 года. Данных о заключении истцом договора найма жилья после июня 2009 года в деле не имеется.

Таким образом, задолженность подлежит исчислению в следующем размере: за 2008 год: рублей; за 6 месяцев 2009 года: рублей, что в сумме составляет рублей. Период за 2007 год подлежит исключению, поскольку он выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы до 54 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года изменить, снизив размер денежной компенсации за наем жилья, взыскиваемой с ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в пользу ФИО2 до рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи