Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе председателя Михайловской городской Думы Волгоградской области А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к А., Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя Михайловской городской Думы Волгоградской области А., выразившиеся в удалении Ш. с открытого заседания Михайловского городской Думы Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими право истца на получение информации о деятельности коллегиального органа местного самоуправления путем присутствия на заседании коллегиального органа местного самоуправления.

Взыскать с Михайловской городской Думы Волгоградской области в пользу Ш. компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5775 рублей, а всего 10775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к А., Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании других действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился с иском к А., Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытое заседание Михайловской городской Думы. На заседании председатель городской Думы А. потребовал от него удалиться, после того, как он отказался покинуть зал, были вызваны сотрудники милиции, которые вывели его из зала заседания. Считает, что своими действиями А. нарушил его конституционные права и право на присутствие на заседании коллегиального органа местного самоуправления.

Просил суд признать незаконными действия председателя Михайловской городской Думы А., выразившиеся в удалении Ш. с открытого заседания Михайловского городской Думы Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими его права, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 15875 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Михайловской городской Думы Волгоградской области А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления (п. 5 ст. 6 указанного Закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления. Государственные органы, органы местного самоуправления в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления и (или) иными муниципальными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», присутствие на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления. Коллегиальные государственные органы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами.

Так согласно ст. 27 (ранее ст. 20 до изменения нумерации статей) Регламента Михайловской городской Думы Волгоградской области, утвержденного Решением Михайловской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, заседания городской Думы носят открытый характер (п. 1). Представители организаций, учреждений, граждане могут присутствовать на заседании городской Думы с разрешения председательствующего по вопросу, затрагивающему интересы данной организации, учреждения или гражданина и включенного в повестку дня (п. 6). Пункт 9 данной статьи Регламента указывает, что для лиц, приглашенных на заседание городской Думы, отводятся отдельные места.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале администрации Михайловского городского округа состоялось заседание Михайловской городской Думы. В повестку дня включены были вопросы: отчет главы городского округа о результатах деятельности за 2010 г., отчет председателя Михайловской городской Думы о работе городской Думы за 2010 г., отчет председателя контрольно-счетной комиссии городского округа город Михайловка о работе за 2010 г. и т.д.

Истец Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов пришел на открытое заседание Михайловской городской Думы. Однако, председатель городской Думы А. потребовал от него удалиться, после того, как он отказался покинуть зал, были вызваны сотрудники милиции, которые вывели истца из зала заседания.

Согласно протоколу заседания Михайловской городской Думы на заседании присутствовали: 16 депутатов, 14 приглашенных и руководители учреждений, предприятий и организаций городского округа город Михайловка, Молодежный парламент, представители политических партий, работающих на территории городского округа (согласно приложенному списку – 67 человек). Таким образом, из данного протокола следует, что на заседании присутствовало 97 человек, перечисленных поименно.

Между тем, из справки администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в актовом зале администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 73 посадочных места.

Таким образом, несмотря на то, что фактически в зале заседания Михайловской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ присутствовало большее количество человек, чем фактически в себя вмещает зал, покинуть зал заседания предложили именно Ш.

Ответчик мотивировал правомерность своих действий ссылкой на п.6 Регламента Михайловской городской Думы Волгоградской области, утвержденного Решением Михайловской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанным положением Регламента Михайловской городской Думы фактически ограничивается право гражданина присутствовать на открытом заседании Думы. Из содержания ст. 20 Регламента буквально следует, что даже при рассмотрении вопроса, касающегося интересов гражданина, данный гражданин сможет принять участие в заседании Думы только с разрешения председателя, несмотря на то, что в ст. ст. 9, 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» прямо предусмотрена обязанность коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления обеспечить доступ к информации о своей деятельности, в том числе путем предоставления возможности присутствия граждан (физических лиц) на своих заседаниях.

При этом право выбора способа получения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, законодатель предоставляет гражданину.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, из преамбулы Регламента Михайловской городской Думы следует, что настоящий регламент регулирует вопросы организации и деятельности Михайловской городской Думы, постоянных и временных комиссий, рабочих групп, а так же порядок принятия решений, другие процедурные вопросы. Регламент Михайловской городской Думы обязателен для исполнения депутатами Думы, ее органами, отделами, а так же лицами, принимающими участие в работе Михайловской городской Думы. Поведение лиц, не участвующих в заседаниях Михайловской городской Думы, данный Регламент не регулирует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно действия председателя Михайловской городской Думы А. по удалению гражданина Ш. с открытого заседания Думы ДД.ММ.ГГГГ признаны не законными, нарушающими право истца на получение информации о деятельности коллегиального органа местного самоуправления путем присутствия на заседании коллегиального органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ указывает, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 8 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусматривает, пользователь информацией имеет право: 4) обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации; 5) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах постановлено законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что председатель Михайловской городской думы А. действовал в соответствии с Регламентом Михайловской городской Думы, то есть правомерно, и не нарушал права гражданина Ш., опровергается ссылками на вышеуказанные нормы федерального законодательства.

Довод кассатора, что Ш., являясь редактором газеты «Ваша Альтернатива», должен был иметь аккредитацию как представитель средств массовой информации, которой у него не было, следовательно, он не имел права присутствовать на заседании Думы, опровергается материалами дела. Во-первых, в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не ставился вопрос о том, что Ш. присутствовал на заседании Михайловской городской думы как представитель СМИ. Во-вторых, как явствует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего «Ш. удалили как журналиста?» представитель ответчика В. ответила: «Нет, как гражданина».

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, в кассационной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Михайловской городской Думы Волгоградской области А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: