Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

определить порядок пользования квартирой , передав комнату размером 9,2 кв.м. в пользование ФИО2, а комнату размером 18,7 кв.м. в пользование ФИО1 и ФИО3

Санузел, кухню и коридор оставить в общем пользовании.

В удовлетворении требования о разделе лицевых счетов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № путем передачи в пользование ответчиков комнату размером 18,7 кв.м., в ее пользование комнату размером 9 кв.м., а санузел, коридор, кухню оставить в общем пользовании. Также просит разделить лицевые счета на эту квартиру.

Требования были мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанной квартиры - по 1/3 доли каждый. Между собственниками постоянно происходят конфликты по пользованию квартирой и оплатой коммунальных услуг, в связи, с чем она предъявила указанные требования.

В судебном заседании истица поддержала указанные требования.

Ответчица ФИО3 иск признала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Третье лицо – ФИО6 иск поддержала.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части с вынесением нового об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, истица ФИО2 и ответчики ФИО8 является сособственниками (по 1 доле каждый).

Данная квартира общей площадью 44,1 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 18,7 и 9,2 кв.м., то есть на долю каждого сособственника приходится по 9,3 кв.м.

Истица просит выделить ей в пользование комнату размером 9,2 кв.м., а ответчикам комнату размером 18,7, а кухню, коридор и туалет оставить в общем пользовании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, указав, что предложенный истицей вариант не нарушает жилищных прав сторон, так как площадь комнаты, подлежащей передаче истицы, не превышает ее долю в квартире, жилищные права ответчиков также не ущемляются.

По делу следует, что истица ФИО2 и ответчица ФИО3 приходятся друг другу сестрами, а ответчик ФИО4 является отцом для ФИО3 и отчимом для ФИО2 При этом, выделяя комнату размером 18,7 кв.м. в пользование ответчиков, городской суд не учел, что они являются по отношению друг к другу разнополыми совершеннолетними гражданами, а потому указанная комната не может быть использоваться для совместного проживания в ней ответчиков.

Таким образом, при разрешении данного спора судом не учитывались интересы семьи, в частности, необходимость раздельного проживания в рамках этой семьи ее разнополых членов, в связи, с чем решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене.

Другой вариант определения порядка пользования квартирой собственниками предложен не был, а потому не может быть рассмотрен судом.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по данному делу отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 и ФИО7 об определении порядка пользования квартирой отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: