Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Прокурору Советского административного округа города Омска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского АО г. Омска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Кронштадт» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. В обоснование требования указал, что ООО «Кронштадт», осуществляя образовательную деятельность по подготовке водителей категории «В», связанную с эксплуатацией транспортных средств, деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей-инструкторов по вождению выполняет в отсутствие соответствующей лицензии. Проведение таких осмотров в ООО «Кронштадт» осуществляется фельдшером ФИО1 на основании трудового договора. Просил признать осуществление медицинской деятельности ООО «Кронштадт» без соответствующего разрешения (лицензии) противоречащей действующему законодательству, обязать ООО «Кронштадт» получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кронштадт» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обществом не оказываются медицинские услуги, в связи с чем соответствующей лицензии нет. Предрейсовые осмотры проводятся медицинским работником, работающим по совместительству, имеющим соответствующий сертификат и документы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, предоставление ответчиком образовательных услуг по вождению, которое не может осуществляться без медицинской деятельности, заключающейся в проведении предрейсовых осмотров и подлежащей лицензированию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Жигалову Т.М., поддержавшую кассационное представление в части, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 г. прокуратурой Советского АО г. Омска совместно с МЭО ГИБДД УВД по Омской области проведена проверка исполнения ООО «Кронштадт», осуществляющего образовательную деятельность по вождению, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и лицензировании, в ходе которой установлено, что общество осуществляет предрейсовые медицинские осмотры водителей и курсантов без соответствующей лицензии. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагающей обязанность на лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, а также пункты 1.2 и 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2001 г., устанавливающие возможность проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию. Установив, что проведение предрейсовых осмотров водителей в ООО «Крондштадт» осуществляет медицинский работник, работающий на основании трудового договора, имеющий соответствующую квалификацию и прошедший специальную подготовку, и услуги третьим лицам по проведению таких осмотров ответчик не оказывает, суд пришел к выводу о том, что ООО «Кронштадт» не обязано иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности и оспариваемые прокурором действия осуществляет в соответствии с законом.

Однако, такой вывод не может быть признан правильным, поскольку сделан на основе неверного применения положений закона. В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент проведения проверки и обращения с иском в суд, лицензированию подлежала медицинская деятельность. Аналогичное положение предусмотрено п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующего с 03.11.2011 г. Понятие медицинской деятельности в настоящее время изложено в п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, согласно которого медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

При этом ни вышеуказанные Федеральные законы, ни Положение о лицензировании медицинской деятельности не предусматривают возможность освобождения от обязанности получить соответствующую лицензию в том случае, когда соответствующие работы (услуги) оказываются организацией или предпринимателям для своих работников или не являются основным видом деятельности организации. Поэтому ссылка суда первой инстанции в обосновании своих выводов на указанные обстоятельства не может быть признана соответствующей закону. Кроме того, из акта проверки и объяснения работника ООО «Кронщтадт» следует, что предрейсовые медицинские осмотры осуществляются не только в отношении работников ответчика, но и в отношении курсантов (л.д. 6-8), то есть являются частью услуги по обучению, оказываемой ответчиком за плату.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Для достижения указанных целей лицензирование предусматривает контроль лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами соответствующих лицензионных требований и условий (ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ). Применительно к лицензированию медицинской деятельности такой контроль осуществляется, в том числе, за соблюдением лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; соблюдением санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности; обеспечением при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам), что предусмотрено подпунктами «е», «ж» и «з» пункта 5 действующего Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Иных форм контроля за соблюдением медицинских технологий, санитарных правил и качеством проведения ООО «Кронштадт» предрейсовых медицинских осмотров, в том числе, в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований как образовательным учреждением или учреждением, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, не предусмотрено. Между тем, несоблюдение вышеуказанных технологий и требований к качеству предрейсовых медицинских осмотров не может соответствовать требованиям к безопасности дорожного движения, так как влечет риск причинения вреда здоровью граждан или имуществу организаций и граждан.

С учётом изложенного положения Методических рекомендаций "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)" о том, что предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию, на которые сослался суд первой инстанции, не могут трактоваться, как позволяющие организациям, имеющим в штате медицинских работников, прошедших соответствующее обучение и имеющих сертификат, самостоятельно проводить предрейсовые медицинские осмотры в отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида медицинской деятельности.

Поскольку ООО «Кронштадт» выполняются работы по проведению предрейсовых медицинских осмотров, наличия в штате организации медицинского работника, прошедшего специальное обучение, недостаточно для соблюдения требований закона: необходимо также наличие лицензии у самой организации. Отсутствие у ООО «Кронштадт» лицензии на осуществление медицинской деятельности позволяет избегать контроля качества проводимых медицинских осмотров, создает угрозу безопасности дорожного движения и, в силу этого, свидетельствует о несоответствии законодательству действий ответчика по осуществлению медицинской деятельности.

Тот факт, что основным видом ООО «Кронштадт» является осуществление образовательной деятельности, не имеет правового значения для дела и не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания осуществления медицинской деятельности ООО «Кронштадт» без соответствующей лицензии противоречащий действующему законодательству, тем более, что в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (п.п. 3 п. 3 ст. 32 Закона).

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части отказа в признании деятельности ответчика противоречащей законодательству не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании исследовавшихся судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем оснований для возложения на ООО «Кронштадт» обязанности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу указанной нормы ответчик не может быть принужден к получению лицензии для осуществления какого-либо вида деятельности и вправе по своему усмотрению решать, будет ли он осуществлять самостоятельно соответствующую медицинскую деятельность в дальнейшем и получать для этого лицензию, либо в соответствии с положениями Методических рекомендаций привлечёт для этого имеющую соответствующую лицензию организацию на основании гражданско-правового договора, либо откажется от осуществления такой деятельности. Возложение на него обязанности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности фактически означает принуждение к её дальнейшему осуществлению, что недопустимо, поскольку противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о возложении на ООО «Кронштадт» обязанности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности не имелось, решение суда в части отказа в его удовлетворении является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении одного из заявленных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 07 ноября 2011 года в части отказа в признании незаконными действий ООО «Кронштадт» отменить и принять в данной части новое решение.

Признать осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Кронштадт» медицинской деятельности по самостоятельному проведению предрейсовых медицинских осмотров без соответствующего разрешения (лицензии) противоречащей действующему законодательству.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.

Председательствующий:

Судьи: