Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Орловской области к ЗАО «Москомприватбанк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по включению в кредитный договор условий, не предусмотренных действующим законодательством - удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить противоправные действия по включению ЗАО «Москомприватбанк» в кредитный договор условия:

-«срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днём перечисления кредита на счёт заёмщика по дату поступления платежа в погашение кредита на счёт кредитора включительно».

-«кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за весь срок пользования кредитом, а также расторгнуть настоящий кредитный договор в одностороннем порядке в следующих случаях: заёмщик допустил просрочку более 3 календарных дней в уплате процентов или возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора; сведения или документы, представленные заёмщиком кредитору оказались недостоверными; заёмщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему кредитному договору; возбуждение судом в отношении Заёмщика или зависимых от него лиц дела о банкротстве; залогодателем/залогодателями не выполнены любые обязательства по договорам залога, обеспечивающим обязательства по настоящему кредитному договору; существенного снижения платежеспособности заёмщика; заёмщик допустил не целевое использование полученного кредита;

аккредитованной кредитором страховой компании и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору».

-«кредитор имёет право направлять суммы, поступающие от заёмщика, в первую очередь на погашение пеней, затем - просроченных комиссий, текущих процентов, и в последнюю очередь - на погашение основного долга (не зависимо от назначения платежа в платежном документе заёмщика.) Кредитор вправе изменить установленную в настоящем пункте очерёдность платежей».

-«за рассмотрение заявки на предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1200 рублей путём перечисления денежных средств на счёт кредитора».

-«заёмщик обязан застраховать в пользу кредитора до фактического предоставления кредита за счёт собственных средств недвижимое имущество, передаваемое по договору залога от риска________ на сумму____в аккредитованной кредитором страховой компании и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору».

Обязать ЗАО «Москомприватбанк» со ст.46 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации настоящее решение суда.

Взыскать с ЗАО «Москомприватбанк» в бюджет муниципального образования г. Орла государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области обратилось в суд с иском к ЗАО «Москомприватбанк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий, по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В обоснование требований указывало, что на основании распоряжения руководителя Управлением Роспотребнадзора по Орловской области ими в период с по была проведена плановая документарная проверка в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк(ЗАО «Москомприватбанк» в лице филиала ЗАО «Москомприватбанк».

В ходе проверки представленных документов и типовой формы кредитного договора: Срочный кредит; Заёмщик - физическое лицо, Возобновляемая кредитная линия; Заёмщик - физическое лицо, Невозобновляемая кредитная линия; Заёмщик - физическое лицо, Кредит под залог имеющейся недвижимость (2 траншами) Заёмщик - физическое лицо, Кредит под залог имеющейся недвижимость; Заёмщик - физическое лицо на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) были выявлены нарушения прав потребителей, в части включения в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей.

Так, в п.2.2 (2.6) типовых форм кредитных договоров включено условие: «кредитор предоставляет заёмщику кредит в безналичной форме путём перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика ___, открытый в_____».

Однако п. 2.1.2. Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, условие договора о предоставлении кредита только в безналичной форме ущемляет права потребителя и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги.

Пункты 2.3 (2.7) типовых форм кредитных договоров, предусматривающих, что «погашение кредита и уплату начисленных кредитором процентов заёмщик осуществляет в сроки согласно «Графиков погашения кредита и процентов» путём списания Кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм с текущего счёта Заёмщика, противоречит требованиям ст. 861 ГК РФ, ст. 37 Закона № 2300-1 в соответствии с которыми расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Не соответствует требованиям ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» в части установления даты погашения кредита, исполнения обязательства и п. 2.8.(2.7,2.12) типовых форм кредитных договоров, предусматривающих условие о том, что «срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днём перечисления кредита на счёт заёмщика по дату поступления платежа в погашение кредита на счёт кредитора включительно». По мнению истца, в случае если оплата услуг будет производится посредством наличных расчетов в дату погашения обязательств по договору в кассу ( не в кассу) Кредитора/филиала Кредитора выдавшего кредит, то обязательства Заемщика перед Кредитором по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не будут исполнены, что повлечет для Заемщика ответственность за несвоевременное внесение платежей.

П. 3.4.1. типовых форм кредитных договоров содержит условие, согласно которому «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за весь срок пользования кредитом, а также расторгнуть настоящий кредитный договор в одностороннем порядке в следующих случаях: заёмщик допустил просрочку более 3 календарных дней в уплате процентов или возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора; сведения или документы, представленные заёмщиком кредитору оказались недостоверными; заёмщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему кредитному договору; возбуждение судом в отношении Заёмщика или зависимых от него лиц дела о банкротстве; залогодателем, залогодателями не выполнены любые обязательства по договорам залога, обеспечивающим обязательства по настоящему кредитному договору; существенного снижения платежеспособности заёмщика; заёмщик допустил не целевое использование полученного кредита». Однако приведенные основания не предусмотрены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814,п. 3 ст. 821 ГК РФ.

В п. 3.1.8.(3.1.11) типовых форм кредитных договоров закреплено условие: «в течение периода кредитования в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не кредитоваться и не выступать поручителем залогодателем за третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора». Такое условие нарушает право потребителя на свободное распоряжение принадлежащими ему гражданскими правами и свободу договора.

Условие п. 3.4.3. типовых форм кредитных договоров о том, что «кредитор имёет право направлять суммы, поступающие от заёмщика, в первую очередь на погашение пеней, затем - просроченных комиссий, текущих процентов, и в последнюю очередь - на погашение основного долга (не зависимо от назначения платежа в платежном документе заёмщика.) Кредитор вправе изменить установленную в настоящем пункте очерёдность платежей», является незаконным, противоречит правовой природе неустойки (пени) как способа обеспечения исполнения обязательств, а условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ.

В п. 2.12 типовых форм кредитных договоров: Кредит под залог имеющейся недвижимости (2 траншами) Заёмщик - физическое лицо, Кредит под залог имеющейся недвижимость. Заёмщик - физическое лицо закреплено условие: «за рассмотрение заявки на предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1200 рублей путём перечисления денежных средств на счёт кредитора».

Однако законодательством не предусмотрено взимание платы за рассмотрение кредитной заявки. В случае направления гражданином (физическим лицом) заявления на предоставление кредита рассмотрение кредитной заявки правомерно только в случае безвозмездности дополнительных услуг, связанных с получением такого кредита. Возмездное предоставление возможных сопутствующих потребительскому кредиту услуг (а именно: взимание единовременной комиссия за рассмотрение кредитной заявки) свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По условиям п. 3.1.8 типовых форм кредитных договоров: Кредит под залог имеющейся Недвижимость (2 траншами) Заёмщик - физическое лицо, Кредит под залог имеющейся недвижимость. Заёмщик - физическое лицо: «заёмщик обязан застраховать в пользу кредитора до фактического предоставления кредита за счёт собственных средств недвижимое имущество, передаваемое по договору залога от риска____ на сумму ___в аккредитованной кредитором страховой компании и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору».

Вместе с тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств, при условии обязательного страхования недвижимого имущества до фактического предоставления кредита находится вне рамок правового поля, так как действующее законодательство не обязывает потребителя (заёмщика) заключать договор страхования имущества до фактического предоставления кредита.

По указанным основаниям Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области просило суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, по включению в кредитный договор условий: о предоставлении кредита, о погашении кредита и уплату начисленных кредитором процентов только в безналичной форме; об установлении даты погашения кредита, исполнения обязательства заёмщика перед Банком, не соответствующей требованиям ст. 37 Закона №2300-1; о досрочном погашении, в случае: если сведения или документы, представленные заемщиком кредитору оказались недостоверными; заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему договору; возбуждение судом в отношении Заемщика или зависимых от него лиц дела о банкротстве; залогодателем, залогодателями или зависимых от него лиц дела о банкротстве; обеспечивающим обязательства по настоящему кредитному договору; в течение периода кредитования в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не кредитоваться и не выступать поручителем залогодателем за третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора; об уплате неустойки (пени) в первоочередном порядке, а так же о праве банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречащей статье 319 ГК РФ; о взимании комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита; о обязательном страховании недвижимого имущества до фактического предоставления кредита, а также обязать ответчика, при удовлетворении требований заявителя, в соответствии со ст.46 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», довести в установленный законом срок до сведения потребителей, через средства массовой информации или иным способом, решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит решение суда отменить и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что суд, признавая п.2.8.(2.7,2.12) типового Кредитного договора, предусматривающего, что «срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днём перечисления кредита на счет заёмщика по дату поступления платежа в погашение кредита на счет кредитора включительно» противоречащим законодательству о защите прав потребителей», ошибочно применил положения ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения по кредитованию и банковским операциям в целом регулируются нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Необоснованно суд признал ущемляющим права потребителей п. 3.4.1 типовых форм кредитных договоров, в котором оговорены условии досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами, поскольку действующим законодательством, а именно ст. 421 ГК РФ и п. 33 закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность включения в договор дополнительных оснований для досрочного возврата суммы предоставленного кредита.

Также указывает на то, что условие договора о том, что «в течение периода кредитования в ЗАО МКБ «Москприватбанк» не кредитоваться и не выступать поручителем, залогодателем за третьих лиц без предварительно письменного согласия Кредитора» (п. 3.1.8.(3.1.11) типовых форм кредитных договоров), не влечет для заёмщика полного прекращения права выступать поручителем, передавать в залог свое имущество и получать кредиты. В связи с этим считает, что вывод суда о том, что данное условие нарушает права потребителя на свободное распоряжение принадлежащими ему гражданскими правами является необоснованным.

Полагает, что пункт кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки в первоочередном порядке, не противоречит положению ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что суд, удовлетворяя требования в части пункта 2.12. типовых форм кредитных договоров о взимании комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита не учел положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающей комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. При этом Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Ссылается на то, что страхование предмета ипотеки при заключении кредитного договора под залог недвижимости, в силу положений ст. 343 ГК РФ и ст. 31 ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» является обязанностью заёмщика, в связи с чем включение в кредитной договор данного условия, соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Николаевой Е.Г., возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области по доверенности Анпилоговой О.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Из материалов дела видно, что в период с по Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Орловской области провело плановую документарную проверку в отношении ЗАО «Москомприватбанк» в лице Орловского филиала ЗАО «Москомприватбанк» (далее - Банк), по результатам которой был составлен акт № от .

В ходе проведения проверки Управлением были проанализированы типовые формы кредитных договоров, утвержденные Председателем Правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО8 на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и установлено, что в типовую форму кредитных договоров включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

п.2.2 (2.6) типовых форм кредитных договоров включено условие: «кредитор предоставляет заёмщику кредит в безналичной форме путём перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика ___, открытый в_____»;

п. 2.3 (2.7) типовых форм кредитных договоров, предусматривающих, что «погашение кредита и уплату начисленных кредитором процентов заёмщик осуществляет в сроки согласно «Графиков погашения кредита и процентов»;

п. 2.8.(2.7,2.12) типовых форм кредитных договоров: «срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днём перечисления кредита на счёт заёмщика по дату поступления платежа в погашение кредита на счёт кредитора включительно»;

П. 3.4.1. типовых форм кредитных договоров: «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за весь срок пользования кредитом, а также расторгнуть настоящий кредитный договор в одностороннем порядке в следующих случаях: заёмщик допустил просрочку более 3 календарных дней в уплате процентов или возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего кредитного договора; сведения или документы, представленные заёмщиком кредитору оказались недостоверными; заёмщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему кредитному договору; возбуждение судом в отношении Заёмщика или зависимых от него лиц дела о банкротстве; залогодателем/залогодателями не выполнены любые обязательства по договорам залога, обеспечивающим обязательства по настоящему кредитному договору; существенного снижения платежеспособности заёмщика; заёмщик допустил не целевое использование полученного кредита»;

п. 3.1.8.(3.1.11) типовых форм кредитных договоров о том, что «в течение периода кредитования в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не кредитоваться и не выступать поручителем залогодателем за третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора»;

п. 3.4.3. типовых форм кредитных договоров о том, что «кредитор имёет право направлять суммы, поступающие от заёмщика, в первую очередь на погашение пеней, затем - просроченных комиссий, текущих процентов, и в последнюю очередь - на погашение основного долга (не зависимо от назначения платежа в платежном документе заёмщика.) Кредитор вправе изменить установленную в настоящем пункте очерёдность платежей»;

п. 2.12 типовых форм кредитных договоров: Кредит под залог имеющейся недвижимости (2 траншами) Заёмщик - физическое лицо, Кредит под залог имеющейся недвижимость. Заёмщик - физическое лицо закреплено условие: «за рассмотрение заявки на предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1200 рублей путём перечисления денежных средств на счёт кредитора»

п. 3.1.8 типовых форм кредитных договоров: Кредит под залог имеющейся Недвижимость (2 траншами) Заёмщик - физическое лицо, Кредит под залог имеющейся недвижимость. Заёмщик - физическое лицо: «заёмщик обязан застраховать в пользу кредитора до фактического предоставления кредита за счёт собственных средств недвижимое имущество, передаваемое по договору залога от риска____ на сумму ___в аккредитованной кредитором страховой компании и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору».

заместителю директора Орловского филиала ЗАО МКБ «Москоприватбанк» было вручено предписание №, о необходимости в срок до привести типовые формы кредитных договоров, утвержденных ЗАО МКБ «Москоприватбанк» и применяемые при заключении кредитные договора с физическими лицами, привести в соответствие с нормами действующего законодательства, с учетом выявленных нарушений.

В связи с тем, что указанные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены, Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Орловской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд, придя к выводу, что п. 2.2 (2.6) и 2.3(2.7) типовых форм кредитных договоров содержат альтернативное предоставление заемщику средств путем перечисления на текущий счет денежных средств в безналичной форме, либо на кредитную карту, и не ограничивают заемщика получить заемные средства, как наличными, так и в безналичной форме, а также принимая во внимание то, что указанные операции являются для клиентов банка бесплатными и не противоречат Положению Банка РФ №54 от 31.08.1998года «О прядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), отказал в удовлетворении в этой части исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона N 2300-1 закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика в части остальных пунктов, судом, бесспорно, установлено, что п.2.8.(2.7,2.12) содержащие условие о том, что «срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днём перечисления кредита на счёт заёмщика по дату поступления платежа в погашение кредита на счёт кредитора включительно» не соответствует требованиям статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности

Условие кредитного договора, предусматривающее основания для досрочного возврата кредита (п. 3.4.1) является незаконным и ущемляющим права потребителей, поскольку указанные основания установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814,п. 3 ст. 821 ГК РФ и к ним относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ст. 319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное удержание неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства (п. 3.4.3), является нарушающим права потребителя.

В пункте 2.12 типовых форм кредитных договоров обозначено, что «за рассмотрение заявки на предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1200 рублей путём перечисления денежных средств на счёт кредитора».

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Однако названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, включение в кредитные договоры, заключенные с физическим лицами, указанных условий ущемляет права потребителей.

По пункту 3.1.8 договора, в части обязанности заемщика застраховать в пользу кредитора до фактического предоставления кредита за счёт собственных средств недвижимое имущество, передаваемое по договору залога от риска на сумму в аккредитованной кредитором страховой компании и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, судом на основании положений ст.9 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872- 1 "О залоге" и п. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделан обоснованный вывод, о том, что действующее законодательство не обязывает потребителя (заёмщика) заключать договор страхования имущества до фактического предоставления кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Орловской области.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые условия, включенные в кредитные договоры, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителей, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В кассационных жалобах не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об отмене этого решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи