Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 21 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к губернатору Пермского края ФИО2, Министерству финансов Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1, возражения представителя Губернатора Пермского края Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., указав, что губернатор Пермского края ФИО2 лишил ее права, гарантированного ст. 33 Конституции РФ, нарушил положения ст. 9, п.п. 3,4 ст. 10, ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», т.к. не ответил на ее обращения о личном приеме и не организовал ее личный прием.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая, что отказ губернатора в личном приеме нарушает ее конституционные права, приводя в обоснование своего вывода фактические обстоятельства своих обращений.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлен по основанию нарушения ее права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституция РФ является законодательным актом высшей юридической силы и имеет прямое действие. Положения Конституции РФ находят свое разъяснение и регламентацию в федеральных законах, иных правовых актах.

В частности, Федеральный закон РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» является именно таким нормативным правовым актом, которым предусматривает процедуру реализации конституционного права гражданина РФ на личные и письменные обращения в государственные органы.

Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что устные и письменные обращения ФИО1, в том числе просьбы о личном приеме губернатором Пермского края, рассмотрены с соблюдением требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Положения об управлении документационного обеспечения Аппарата Правительства Пермского края, утв. распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14.08.2007 г. № 93-рп, в связи с чем факт нарушения прав истца незаконными действиями (бездействием) государственного органа не был установлен.

Фактические обстоятельства обращений ФИО1 и результатов их рассмотрения подробно отражены в решении суда и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает из доводов кассационной жалобы обстоятельств, из которых бы следовали разумные сомнения в добросовестности действий конкретных сотрудников государственного органа при рассмотрении обращений истца. Несогласие истца с содержанием рассмотрения ее обращений доказательством нарушения ее прав не является.

В качестве основного обстоятельства, которое свидетельствует о нарушении ее прав, ФИО1 указывает отказ губернатора Пермского края в личном приеме. Суд первой инстанции правильно указал, что истец не была принята губернатором Пермского края в связи тем, что характер поставленных ею вопросов не относился к его компетенции либо эти вопросы не были сформулированы. Право безусловного личного принятия гражданина руководителем субъекта РФ законом не предусмотрено, поскольку личный прием также осуществляется уполномоченными лицами (в Пермском крае организация личного приема граждан органами государственной власти Пермского края производится в порядке, установленным Положением об управлении документационного обеспечения Аппарата Правительства Пермского края). Доступность личного обращения граждан в органы государственной власти Пермского края обеспечена и ФИО1 имела возможность лично явиться в управление документационного обеспечения Аппарата Правительства Пермского края, чтобы устно изложить уполномоченному лицу свое обращение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: