Гражданский кодекс часть 1

«Удовлетворить частично исковые требования ООО «Труд». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Труд» в счет погашения задолженности по агентскому договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ 110930 руб. 57 коп. и в счет возмещения судебных расходов 3418 руб. 61 коп., всего взыскать 114349 руб. 18 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Труд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 310930,57 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автоаукционе в Японии приобрело для ответчика автомобиль , стоимостью 159084,59 руб., которую уплатило компании E-Motors.

За услуги по таможенному оформлению транспортного средства ООО «Труд» уплатило таможенному брокеру 114845,62 руб., в том числе таможенную пошлину в сумме 110245,62 руб.

Доставку автомобиля в г. Красноярск осуществило за оказанные транспортно-экспедиционные услуги ООО «Труд» произвело оплату в размере 37000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , ООО «Труд» передало ФИО1 по акту приема-передачи, оплата ответчиком не произведена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку оплату за поставленный автомобиль произвел ООО «Труд» в полном объеме. Суд не проверил право ООО «Труд» на обращение с иском, и полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Труд» в качестве руководителя организации.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Труд» ФИО6 (по доверенности от 5 июля 2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Труд» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор поставки автомобиля №, по условиям которого ООО «Труд» за вознаграждение обязалось по распоряжению ответчика оформить заявку на участие в автомобильном аукционе на автомобиль, указанный ФИО1, оказать услуги по переводу денежных средств ФИО1 продавцу – аукциону в Японии, а также оплатить таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовать доставку купленного ФИО1 автомобиля , а ФИО1 оплатить ООО «Труд» данные затраты денежных средств (л.д. 38-47).

Обязательства, вытекающие из договора ООО «Труд» выполнило, приобрело для ФИО1 автомобиль , который ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику по акту приема-передачи, и согласно представленной в деле копии паспорта транспортного средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России, собственником данного автомобиля указан ФИО1 (л.д. 25-26).

Выводы суда об оплате ООО «Труд» за автомобиль , денежных средств в сумме 159084,95 руб. подтверждены инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость приобретения автомобиля указана в сумме 6100 долларов США, и в соответствии с заявлением на перевод валюты и поручением на покупку валюты, оплата произведена по курсу 26,0795 руб. за 1 доллар США (л.д. 10-12).

Таможенное оформление данного автомобиля производил таможенный брокер действовавший на основании договора с ООО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно отчету брокера от ДД.ММ.ГГГГ и приходному таможенному ордеру, стоимость услуг брокера составила 114845,62 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 110245,62 руб. (л.д. 13-14, 24).

Транспортно-экспедиционные услуги по доставке автомобиля в г. Красноярск оказало в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Труд», и выставило последнему на оплату данных услуг счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37000 руб. (л.д. 16-19).

Оплата ООО «Труд» услуг по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приобретением и доставкой для ФИО1 автомобиля подтверждена платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 20).

Судом установлено, что для исполнения агентского договора поставки автомобиля № ООО «Труд» произвело оплату в общей сумме 310930,57 руб. (159084,95 руб. + 114845,62 руб. + 37000 руб.).

ФИО1 уплатил ООО «Труд» 200000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика о том, что 110930,57 руб. в ноябре 2008 г. уплатил ООО «Труд» путем передачи наличных денежных средств без документального оформления через ФИО7 - мужа руководителя ООО «Труд» ФИО8

При таком положении, суд правильно применил положения ст. 309 ГК РФ, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Труд» 110930,57 руб.

Доводы кассатора выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в обоснование доводов об исполнении сделки и полном расчете с ООО «Труд» ФИО1 не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие уплату денежных средств в сумме, превышающей 200000 руб.

Согласно исковому заявлению иск подан ООО «Труд» № представленными в деле платежными поручениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что плательщиком по каждому выступило ООО «Труд» (№ оттиском печати данной организации заверен агентский договор поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассатора о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Труд» в качестве директора подтверждены решением единственного учредителя ООО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), а доказательства, свидетельствующие о недостоверности данного решения учредителя, кассатором не представлены.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: